Kommer att ta bort konfedererade flaggor, monument och namn främja social fred eller rasläkning? Hur länge skulle en fred baserad på undertryckande av ett folks omhuldade arv vara? Hur länge skulle en fred byggd på att undertrycka minnet, modet och dygden hos ett stort antal sydliga folks vördade förfäder ha? Vad kan möjligen vara en säkrare orsak till enorma stridigheter, bitterhet och ekonomisk och politisk oro? Tror någon utanför ett galenhus att fred och välstånd kan uppnås genom att kasta arvet från ett stort antal människor för att få en annans politiska fördel? Det är mer troligt att krossa allt hopp om fred. Kan ett samhälle sätta sig mot tolerans och ömsesidig respekt och ha fred? Ingen rättvisa kan acceptera sådana korrupta resonemang.
Jag tror att vi alla kan vara glada att slaveriet ligger bakom oss, men att dra ut det år efter år för att manipulera väljarna, både svarta och vita, har en stor chans att förstöra oss. Att förstöra omhuldade symboler för södra och amerikanska arv för att lugna laglösa folkmassor är ingen sund bedömning. Att tilltala en grupp genom att respektera en annans arv är inte vägen till rättvisa. Det manipulerade hatets flammor skapar inte fred utan oändlig osäkerhet och nationell förstörelse.
Generalmajor Patrick R. Cleburne, CSA, en irländsk invandrare, som motsatte sig slaveri men fann fel med den nordliga politiken som ignorerade konstitutionen och lade hård och förödande ekonomisk politik mot södra jordbruket för att berika norra tillverkare, varnade sina män i januari 1864 om att:
”Varje människa bör sträva efter att förstå innebörden av underkastelse innan det är för sent ... Det betyder att historien om denna heroiska kamp kommer att skrivas av fienden; att vår ungdom kommer att utbildas av nordliga lärare; lär sig från norra skolböcker deras version av kriget; kommer att imponeras av historiens och utbildningens inflytande att betrakta våra galna döda som förrädare, och våra lemlästa veteraner som lämpliga föremål för hån ... Det sägs att slaveri är allt vi kämpar för, och om vi ger upp det, ger vi upp allt . Även om detta var sant, vilket vi förnekar, är inte slaveri alla våra fiender kämpar för. Det är bara förevändningen att upprätta sektionsöverlägsenhet och en mer centraliserad regeringsform och att beröva oss våra rättigheter och friheter. ”
Henry Carey, Lincolns Chief Economist, initiativtagare till ”American System” of Developmental Capitalism and Government Intervention, skrev i ett brev till House Speaker Schuyler Colfax i mars 1865:
”För brittisk frihandel är det, som jag har visat, att vi står i skuld till det nuvarande inbördeskriget.”
Brittarna såg ganska mycket genom det falska nordliga anspråket på moralisk överlägsenhet. Detta sammanfattades av den berömda engelska författaren Charles Dickens, en motståndare till slaveri:
"Det nordliga angreppet på slaveri är inte mer än en del av en besviken humbug som är utformad för att dölja sin önskan om ekonomisk kontroll över de sydliga staterna."
Slaveri var ett problem men inte i moralisk mening har de flesta fått tro. Norra arméer marscherade inte söderut till fria slavar. 1860 Lincoln och republikanska valkampanjen visade tydligt att tarifffrågorna var de viktigaste. Slavfrågan var den andra och var helt enkelt att begränsa slaveriet till söder. Detta kommer att vara chockerande för dem som bara vet tillräckligt om kriget för falsk politisk dygdsignalering, men många nordstatliga lagar (särskilt Illinois) avskräckt starkt från att föra svarta till sina stater. Mycket av detta var bara en naturlig lag för arbetsekonomi. Amerikanska arbetare tycker inte om att deras jobb tas eller löner undertrycks av billigt utländskt eller slavarbete. Den religiösa uppdelningen mellan norr och söder var också mycket viktigare än vad folk inser. Det var relaterat till slaverifrågan, men ännu viktigare, södra präster och församlingar trodde starkt att de norra kyrkorna snabbt föll bort från Bibelns ofelbara sanningar och togs över av antibibliska ismer, och ersatte biblisk sanning och värden med rent mänsklig visdom och politiserade ”högre” värden.
Rätten till statlig avskiljning byggdes in i vår självständighetsförklaring. Revolutionskriget var en avskiljning av 13 amerikanska kolonier från brittiskt styre. Både sydliga, brittiska och många nordliga ledare såg den tydliga analogin. Rätten till avskiljande undervisades vid West Point. Till och med Lincoln gick med på 1848. Två dagar före Lincolns val i november 1860 sammanfattade Charleston Mercury sydlig känsla:
”De verkliga orsakerna till missnöje i söder med norr är den orättvisa beskattningen och utgifterna för skatterna från Förenta staternas regering, och den revolution som norr har genomfört i denna regering, från en konfedererad republik, till en nationell sektion despotism."
President Woodrow Wilson erbjöd denna förklaring till varför frågan om slaveri var så överdriven under och efter kriget:
"Det var nödvändigt att sätta söderna i en moralisk nackdel genom att förvandla tävlingen från ett krig mot stater som kämpar för deras oberoende till ett krig mot stater som kämpar för att upprätthålla och utvidga slaveriet."
Att ta bort konfedererade symboler uppfyller inte fyra grundläggande etikregler. Det är inte baserat på sanningen. Den är baserad på många år av förtalig propaganda, agitation och raspolitisk pandering. Är det rättvist mot alla berörda? Nej, det är en fördelning av politiskt byte baserat på otrevlig agitation och mobbning. Amerikanerna avvisar de monströsa begreppen bestraffande kollektiv rättvisa och ärvt skuld som orättvist och socialt destruktivt. Kommer det att bygga goodwill och bättre vänskap? Skapar en felaktig framställning, förtal och förnedring av den konfedererade saken, konfedererade soldater och deras ättlingar välvilja och solida vänskap? Kommer det att gynna alla berörda? Det skulle troligen bara gynna de som söker makt, pengar och berömmelse på medvetslösa sätt och främjar och ursäktar lögner, hat, trots och hämnd. Att kliva på någon annans arv är aldrig vägen till fred och sällan vägen till bestående välstånd. Dessutom är det ett extremt farligt prejudikat med stor sannolikhet att multiplicera enorma oförutsedda beklagliga konsekvenser. Krossning och mobbning är vägen för den marxistiska vänstern och de som bygger sina hus på sand.
Jag tycker att det är anmärkningsvärt hur många politiska, media-, affärs-, akademiska och religiösa ledare reagerar på tragedi eller mobbning av kraftfulla agitatorer av särskilt intresse med ogrundade och hysteriska fördömanden av länge erkända traditioner och institutioner. Dessutom tycker jag att det är störande att sådana fördömanden och proklamationer i allt högre grad görs utan en lick av allvarlig läxa om de berörda frågorna. I detta hysteriska tillstånd verkar sanning och logiskt resonemang alltid trumpas av skakiga känslomässiga uppfattningar. Känslomässiga anekdoter dominerar all kommunikation, och fakta och statistik ignoreras. Man tänker lite på logiska primära eller sekundära konsekvenser eller risken för allvarlig förolämpning och orättvisa till följd av bråttom emotionella beslut.
Politisk korrekthet påminner mig alltid om hysteriet kring Salem Witch Trials 1692, där oskyldiga människor avrättades på grundval av visioner eller drömmar om sina anklagare. Många dömdes till döds på grund av att en anklagare hade vittnat om att se den anklagades "spöke" göra skada eller trolldom. Hysteriska unga flickor pekade ett finger mot den som de hävdade var en häxa, och det togs som ett trovärdigt bevis. Många av de anklagade torterades tills de erkände trolldom. Under mycket av 1692 styrdes lögner i Salem. Historiskt perspektiv visade senare att många av de 19 påstådda häxorna hängde och en torterades till döds i Salem inte bara var oskyldiga utan bland de mest gudfruktiga i samhället. Ett betydande antal anklagare hade otrevligt rykte eller led akut psykisk sjukdom. Andra analyser tyder på att avund och långvariga nagg i Salemsamhället spelade en viktig roll i detta tragiska missförhållande av rättvisa. Vad har Salem 1692 att göra med Washington eller Minneapolis? Politiskt korrekta lögner och moralisk feghet resulterar sällan i bara regering och leder ofta till totalitär regering.
I vår moderna kultur kommer lögnerna vanligtvis som politiskt korrekta falskheter som måste omfamnas som ”sanning” för att undvika social fördömelse och dess sannolika ekonomiska påföljder. De som strävar hårt för att uppfylla de sanningskonfliktiga normerna för politisk korrekthet är särskilt benägna att hysteriska fördömande av de oskyldiga. Syndebocken fördöms för att undvika att kränka den heliga konen, som ofta är en viktig men falsk historisk berättelse. Historien om "inbördeskriget" har alltid drabbats av en hög dos unionspropaganda om krigets orsaker, men den nuvarande dominansen av kulturell marxism (politisk korrekthet) i amerikansk historia och särskilt "inbördeskriget" har hjälpt till att hindra all lönsam diskussion av många viktiga och lättunderbyggda sanningar som strider starkt mot den politiskt korrekta berättelsen.
Pastorn James Power Smith, den sista överlevande medlemmen av Stonewall Jacksons personal, hade detta att säga 1907:
”Ingen feghet på något slagfält kan vara lika bas och skamlig som den tysta samtycke i systemet som lärde barnen i sina hem och skolor att det kommersiella värdet av slaveri var orsaken till kriget, som krigsfångar höll i söder svältades och behandlades med barbarisk omänsklighet, att Jefferson Davis och Robert E. Lee var förrädare till deras land och falska för sina eder, att de unga männen som lämnade allt för att motstå invasion och klättrade uppför Gettysburgs sluttningar och dog villigt på hundra fält var rebeller mot en rättfärdig regering. ”
Detta adresserades också av pastor Robert L. Dabney vid den årliga inledningsadressen som hölls den 15 juni 1882 vid Hampden Sidney College i Virginia. Det hade titeln "The New South." Dabney var en av de mest framstående teologerna, forskarna och sociala och politiska kommentatorerna i sin tid, som hade tjänat som en konfedererad kapellan och som Stonewall Jacksons stabschef under kriget:
”Det behövs det nya söderna, när de avfärdar fiendskapen från det förflutna, att se till att de behåller allt som var sant i dess principer eller fördjupning i dess exempel. Det finns de som låtsas tillhöra detta företag som utropar: 'Låt oss begrava det döda förflutna. Dess utgåvor är alla föråldrade och har ingen mer praktisk betydelse. Låt oss glömma det förflutnas passioner. Vi är i en ny värld. Bara de nya frågorna gäller oss. ' Jag återförenar mig: Se till att de tidigare numren är döda innan du verkligen begraver dem! Det finns frågor som inte kan dö utan folkets död, deras ära, deras civilisation och deras storhet. Se till att du inte begraver för mycket, medan du begraver det döda förflutna: att du inte begraver de inspirerande minnena från stora patrioter, vars handlingar, oavsett om de är framgångsrika eller inte, är din ras och sektions eviga ära; påverkan av deras dygder, de vägledande prejudikaten för deras historier. Kommer du att begrava namnen och minnena på en Jackson och Lee och deras adliga armé av martyrer? Kommer du att begrava sann historia vars år är sanningens Gud? ”
Vi lever nu i en tid där omoderna sanningar, förnuft och vanlig sunt förnuft kraftigt undertrycks av onda former av politisk korrekthet och ekonomisk tvång. Orkestrerade lögner genomsyrar och förorenar den akademiska världen, media - till och med nyligen Fox - och internet, manipulerar eller begraver även historiens fakta. Manipulerade folkmassor upphöjer demagogiskt nonsens och undviker verkligheten och tydligt tänkande. Som gudarna skulle förstöra, gjorde de först "vaknade". Det onda kallas gott och gott ont. Dabney avslutade sitt tal 1882 vid Hamden Sidney med:
”Även om minnet av de besegrade inte hade några rättigheter; om historisk sanning inte hade några befogenheter; om det vore detsamma för dig att släktarna vars blod fyller dina vener och vars namn du bär, skrivs ned som förrädare av den förtalande historiens penna, är det fortfarande viktigt för din egen framtid att du ska lära dig historien om förr i tiden. ”
De som främjar sin sak genom att skada andras arv bygger sitt hus på sand.