IRLANDZCY PAPIEŻOWIE KRÓLOWIE WCZEŚNIEJ WŁADCY BRYTANII

Szerzyć miłość

Zastrzeżenie: Autor nie bierze pod uwagę 7 Patriarchatów, które obejmowały okres, o którym wspomina. Sam kościół brytyjski znajdował się całkowicie pod Patriarchatem Jerozolimskim aż do VII wieku, kiedy to w dużej mierze przeszedł pod Rzym. Jednak znaczna część Wielkiej Brytanii pozostawała pod nierzymskim prawosławiem aż do inwazji Normanów. Nie zgadzamy się z tym wszystkim, co mówi, ale przyznajemy, że przedstawia kilka dobrych punktów do rozważenia. 

IRLANDZCY PAPIEŻ KRÓLOWIE WCZEŚNIEJ WŁADCY BRYTANII

(pełny podgląd rozdziału z książki „Irish Wisdom Preserved In Bible And Pyramids”)

Pełny artykuł: „IRLANDZCY PAPIEŻE KRÓLOWIE WCZEŚNIEJ WŁADCY”:

PISARKA ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA w artykule na temat Irlandii bardzo zręcznie przedstawia, kiedy i jak Szkoci (Irlandczycy) nawrócili się na chrześcijaństwo. Wydaje się, że jest świadomy oszustwa, które zostało popełnione na świecie, i że historia tego wydarzenia może zostać nam przedstawiona w lepszy i bardziej wiarygodny sposób niż kiedykolwiek. Ten brak starał się nadrobić, sprytnie wmieszając w swoją narrację, w zgrabnej sukience, kompozycję jakiejś prawdy z bajką i fikcją. A wszystko w taki sposób, aby niewtajemniczonym przedstawiać jego historię jako bardzo „uczciwą” i prawdziwą relację. Ale teraz, kiedy prawda wyszła na jaw, jego historia upada, chociaż sprytnie podniosła się i najwyraźniej miała być bardzo satysfakcjonującym podsumowaniem przeszłości Irlandii. Ponieważ Britannica ma mieć wagę, wydaje się być dobrym środkiem przekazu do rozpowszechniania takich mylących informacji.

Jest całkiem oczywiste, że celem nie jest mówienie prawdy, ale tym lepsze połączenie brakujących ogniw opowieści, które jego poprzednicy mogli być trochę niedbali, jeśli chodzi o nadanie jej „właściwego” wyglądu. Byłoby naprawdę zabawne, gdyby nie było tak niesprawiedliwe zobaczyć, jak próbuje „pomieszać rzeczy”, próbując zmylić czytelnika co do tożsamości Szkotów, Piktów i południowych Irlandczyków z Munster.

Prawda jest taka, że wszyscy należą do jednej rasy i ludzi, a te imiona zostały im nadane osobno jako część planu mylenia. Im bliżej miejsca wielkiej zbrodni, tym większa potrzeba zmylenia ewentualnych śledczych. Pisarz ten mówi: „W tym czasie (314 r.) Irlandczycy posiadali wiele miejsc w zachodniej i południowej Wielkiej Brytanii i musieli mieć kontakt z chrześcijanami. Było ich więcej, a Kościół był lepiej zorganizowany w południowej Walii i południowo-zachodniej Anglii, gdzie byli Munster lub południowo-irlandzcy, niż w północnej Walii, która była utrzymywana przez samych Szkotów ”(Encyclopaedia Britannica, 9th Ed., Str. 247).
To jest przykład tego, jak próbuje zmylić swoich czytelników, dając wrażenie, że między wyznawcami irlandzkimi i rzymskimi był łatwy stosunek. Nie było takiego stosunku. Zwolennicy każdego Kościoła byli praktycznie identyczni z ich armiami. Kościół rzymski był tylko tam, gdzie był rzymski grot i nigdzie indziej w Wielkiej Brytanii. Rzymianie nie pretendowali też do tytułu „chrześcijan” aż do, jak powiedziano, po 325 rne, po soborze nicejskim. Nie było też ruchu mieszkańców od linii rzymskiej do irlandzkiej. Byli tak samo oddzieleni, jak ludy terytoriów francuskich i niemieckich pod koniec wojny światowej. Nie było różnicy w rasie między mieszkańcami Munster, których nazywa Irlandczykami, a tymi samymi ludźmi, których nazywa „właściwymi Szkotami w Północnej Walii”. I nie było różnicy między tymi dwoma ludami a Piktami. Wszyscy byli tymi samymi ludźmi, a Eire lub Arran (zwana przez kapłanów Scotia) była ojczyzną rasy.
Nazwa Scotia lub Szkocja została przeniesiona na Albę w ramach oszustwa. Ponieważ popełniono wielką zbrodnię i potworne oszustwo zostało nałożone na ludzi na całym świecie, uznano, że niezwykle konieczne jest spisanie relacji tych ludzi, która byłaby myląca, i zmiana nawet lokalnych nazw miejscowości. Więc ci brytyjscy księża spisali wiele mitycznych opisów plemion i postaci, z którymi to robili. Po wyjaśnieniu bardzo łatwo jest to przejrzeć. Ale najpierw wymaga studiowania z niezbędną wiedzą, aby to zrozumieć.
Relacje o wczesnych początkach, podane w historiach Irlandii, Szkocji i Anglii, podobnie jak wczesne historie innych krajów, zostały wszystkie napisane i skomponowane przez duchowieństwo i dla celów oszustwa oraz z powodów wymienionych w tych dokumentach. stron. Wykonali tę pracę pod przybranymi nazwiskami, aby ukryć fakt. A to, co napisali, jest miksturą głównie fikcji i bajki, to znaczy, jeśli chodzi o rzeczywiste, rzeczywiste, rzeczowe zdarzenia.
Kapłani, którzy wymyślili plan oszukania nas, nadając imię Piktów plemieniu ludzi, przyjęli za podstawę swojego pomysłu klasę lub zakon wśród starożytnych irlandzkich kapłanów Iesa, którzy byli ascetami.
Nazwali ich plemieniem i nadali im imię Piktów, tak jakbyśmy dziś powinni nazywać Odd Fellows lub Biskupów inną rasą niż reszta narodu amerykańskiego. Słowo „Pict” oznacza muzyka i jest zakamuflowanym słowem dla druidzkiego kapłana lub maga, który rozumie świętą magię lub okultystyczne siły duchowe zamknięte w ludzkim ciele.
Ciało nazywane jest „lirą Apollina”, a ten, kto rozumie ten instrument, jest zatem obrazem lub „muzykiem”, ze względu na pewne ośrodki nerwowe lub zwoje, przez które pobudza się siła duchowa. Dlatego harfa jest insygniem starożytnych Irlandczyków i potajemnie nawiązuje do wyróżnienia i prymatu Irlandii jako ojczyzny Kapłaństwa Magów. Żaden inny kraj ani ludzie nie mają takiego symbolu i nie bez powodu.
Irlandczycy, przed angielską inwazją i splądrowaniem ich kościoła, Rzymianie nazywali Szkotami, a nie „Irlandczykami” czy „Piktami”. Wyspa miała wiele nazw świadczących o jej duchowym charakterze, ale Irlandia nie była jedną z nich. To imię jest żywym świadectwem brytyjskiej perfidii i chciwości, ponieważ nadali jej to imię.
To, że Irlandia była przede wszystkim Świętą Wyspą „duchowego” kultu Słońca, a nie Świętą Wyspą „Romanizmu”, jak chcieliby nam wierzyć rzymscy kapłani, można dostrzec nawet po nazwach jej prowincji. W przenośni porównany jest do żywej istoty. Ulster to głowa lub szczyt wyspy, a Munster to najniższy punkt lub stopa; Leinster to strona dnia lub świtu, a Olnegmach lub Connaught to strona, po której wypływa Sum lub „nocna strona Słońca”, podczas gdy Meath reprezentuje środek lub środek wyspy, czyli ciało.
Ten pisarz z pewnością próbuje zrozumieć, że skoro na początku IV wieku w Wielkiej Brytanii byli rzymscy chrześcijanie, w Irlandii byli też rzymscy chrześcijanie. Przytacza fakt, że na soborze w Arles w 314 r. Byli biskupi brytyjscy. Jeśli tak, to najprawdopodobniej pochodzili z terytorium brytyjskiego, które zostało zdobyte przez wojska rzymskie i przetrzymywane dla Kościoła rzymskiego, więc nie jest zaskakujące, że oni byli tam, bo byli romanistami.
Nikomu innemu nie pozwolono by mieszkać na tym terytorium. Muszą zostać romanistami lub umrzeć. Kościół irlandzki, który był pierwotnym Kościołem chrześcijańskim, walczył o swoje życie z Rzymem i nigdy się nie poddał ani nie poszedł na kompromis. Stąd wojna do końca; a fałszywe stwierdzenia, nieważne jak sprytnie wymyślone, nie mogą zmienić tego faktu. Rzym ma w swoim posiadaniu skradzione dobra i sfałszowała światu, gdzie i jak zdobyła je w posiadanie. Założyli i cytują wiele fałszywych autorytetów, ale bez celu.
Ten sam pisarz mówi, że Irlandczycy zajmowali w tym czasie wiele miejsc w zachodniej i południowej Wielkiej Brytanii i tylko legendy wskazywałyby na irlandzką okupację znacznie wcześniejszą (Enc. Brit., 9th Ed., Str. 246) i że oni musiało tam spotkać wielu chrześcijan. Owszem, zetknęli się z rzymianami w momencie, gdy trzymali miecz, ale nie w taki sposób, w jaki chciałby, żebyśmy wierzyli. Mogę zapytać, „co Irlandczycy robili w Anglii w tym czasie na południu i zachodzie?” Byli tam w tamtym czasie, tak jak byli tam od dawna, a rasa celtycka zajmowała te wyspy; rządzili nimi irlandzcy papieże-królowie, którzy sprawowali suwerenność wszystkich tych wysp.
W tym czasie znajdowali się na południu i zachodzie Wielkiej Brytanii, ponieważ byli już okupantami tego kraju i zostali tam zaatakowani przez siły najeżdżających armii rzymskich, które zdobyły centralne części kraju.
Pisarz ten przypuszcza i buduje fałszywe przesłanki, na których może przedstawiać dalsze fałszywe interpretacje, i wzywa pisma innych duchownych, aby go potwierdziły, takich jak „Germanus”, „Lupus”, „Palladius”, „Patrick” i „ Colgan ”, także„ Book of Armagh ”i„ Probus ”itd., Po prostu tyle bezwartościowego materiału, jeśli chodzi o autentyczny autorytet lub prawdę. Dzisiaj ludzie nie są tak łatwowierni. Czasy się zmieniły od dnia, w którym biskup mógł wstać i powiedzieć ludziom, że właśnie otrzymał list od Chrystusa, w którym powiedział im, że muszą zrobić pewne rzeczy, a nie robić
inne rzeczy, jak Eustis, opat Flay (cytowany w The Great Pyramid Richarda A. Proctora), który powiedział swojej trzodzie, że znalazł list od Chrystusa tego ranka na ołtarzu zakazujący im angażowania się w niedzielne zajęcia. Duchowni czy biskupi uważają, że wciąż mogą „odrzucić”.
Mówi się, że spośród ludów bałkańskich, Wołoszczyk, pochodzący z Wołoszczyzny) jest najsilniejszy w handlu lub wymianie barterowej spośród wszystkich tamtejszych ludów. Jest tak sprytny, że inni mówią, że urodził się trzy dni przed diabłem. Ale można śmiało powiedzieć, że „biskup” urodził się trzy dni przed Wołoszem. Zilustrujmy to przykładem - Wołoszczyzna jest krajem skalistym i górzystym, w którym Natura skąpiła swych darów dla człowieka.
Dlatego tylko dzięki wielkiemu pracowitości i wysiłkowi ludzie są w stanie utrzymać się z tych kamienistych wzgórz. Ale tam ksiądz dobrze się rozwija. On tego pilnuje. Panuje przesąd, że słyszeć w nocy rechot kury jest złym omenem. Najlepszym sposobem uniknięcia złych skutków jest przyniesienie w prezencie ptactwa do najbliższego klasztoru. Mówi się irlandzkie przysłowie: „Jeśli jest kura lub gęś, to będzie na stole księdza. „Słownik Webstera mówi, że„ diakonowi ”oznacza oszukiwanie, a obserwacja uzasadnia zastosowanie tego terminu. „Biskup” z pewnością oznacza kłamstwo, sądząc po całej fikcji, która została wydana pod tą głową. Biskupa nie wybiera się ze względu na swoją pobożność czy duchowe cechy, ale ze względu na swoje zdolności administracyjne, spryt i kwalifikacje biznesowe.
Im bardziej ten pisarz w Encyclopaedia Britannica próbuje wyjaśnić pewne rzeczy, tym bardziej nieświadomie udowadnia, że nasze fakty są takie, jak podano, że Rzym przybył do Irlandii wieki później, niż się twierdzi, a potem tylko po to, by uzurpować sobie, wchłonąć i zniszczyć. Wyjaśniając status w irlandzkim Kościele Comarba lub współspadkobiercy biskupa, jako spadkobiercy zarówno praw duchowych, jak i doczesnych, przywileje duchowego plemienia lub rodziny, które mogą być świeckie i prawdopodobnie mieć wyłączną władzę, należą do sam mówi: „To szczególne stowarzyszenie władz świeckich i duchowych było podatne na nadużycia polegające na wpadnięciu całej sukcesji w ręce świeckich, jak to się w dużej mierze zdarzyło w późniejszych czasach. Doprowadziło to do wielu błędnych wyobrażeń o prawdziwym charakterze i dyscyplinie irlandzkiego Kościoła średniowiecznego ”(s. 248).
Pomijając kwestię, czy urząd biskupa powinien być sprawowany przez duchownego czy świeckiego, gdyby Rzym ustanowił swoje rządy kościelne w Irlandii około początku V wieku, jak twierdzi, i nawrócił całą wyspę poprzez misję. z „St. Patryka ”i„ spokojnie i bez przelania kropli krwi ”, jest bardzo dziwne, że Irlandczycy, którzy tak łatwo nawrócili się i którzy tak chętnie przyjęli rzymską religię i księży, a jeśli tak, to byliby bezpośrednio pod dyscypliną Kościoła rzymskiego, powinien okazać się później tak krnąbrny i utrzymywać tę niesubordynację przez całe średniowiecze, kiedy to Rzym miał mieć tam pełną władzę, zakładając, że ustanowił tam swoje panowanie kościelne pięćset sześćset lat wcześniej. Ta historia, którą utrzymujemy, składa się z fikcji bez ziarenka prawdy. Czy w historii Rzymu, gdy miał do czynienia z opozycją ludu lub niesubordynowanej gałęzi kapłaństwa, wykazano, że prowadził wahającą się i tolerancyjną politykę? Wręcz przeciwnie. W traktowaniu hugenotów nie okazywała zbytniej tolerancji. Świadczy o tym masakra św. Bartłomieja. Gdziekolwiek miała władzę, była demonem okrucieństwa. Czy rozpieszczała albigensów na południu Francji, kiedy odmawiali podpisania się pod jej przekonaniami? Poseł papieski, opat Arnold, wydał instrukcje generałowi armii papieskiej, który powiedział, że nie może odróżnić heretyków od wiernych: „Zabij ich wszystkich. Bóg pozna swoich ”. W ciągu kilku lat wymordowano 180 000 dusz.

Tak więc sama historia zaprzecza twierdzeniu, że Rzym był dominujący, a nawet obecny w Irlandii, i uzasadnia twierdzenie, że Kościół irlandzki miał swoje własne rządy w średniowieczu, przed podbojem angielskim. Wymyślili pretekst „dyscypliny” jako wytłumaczenie inwazji króla Henryka, ale jest to jedynie „płaszcz”, pod którym można ukryć cel i akt podboju Kościoła irlandzkiego.
Papieżem Irlandczyków w tym czasie w 1172 roku był Galazjusz. Pisarze rzymscy twierdzą, że jest ich własnym, nazywając go naczelnym i nazywają go „świętym Galazjuszem”. Jego imię świadczy o jego biurze jako przedstawiciela The Sun z Gal, Bright, The Sun. Nazwa jest prawdziwym i doskonałym idiomem i ideałem kultu Iesa w irlandzkim kościele. W ogóle nie łączy się z Rzymem. W świetle wiedzy, którą mamy dzisiaj, oszustwo jest najbardziej przejrzyste. Ten podbój i jego wyniki były najważniejszymi wydarzeniami w historii Kościoła rzymskiego i były obarczone konsekwencjami dla ludzkości. Reprezentują naprawdę triumf Mocy nad Prawicą.
Autor w Encyclopaedia Britannica próbuje połączyć fakty i fikcję, ale bezskutecznie. Pisarze kościoła nie mieli żadnych skrupułów w kwestii zmiany faktów, aby osiągnąć swój cel, i nie wahali się używać oszustwa. Wolsey wyobraził sobie przyszłość, kiedy był biskupem Londynu, zwracając się do konwencji duchowieństwa na temat prasy drukarskiej, która była nowa w czasie 1474 r.), Kiedy powiedział: „Jeśli nie zniszczymy tego niebezpiecznego wynalazku, pewnego dnia nas zniszczy ”(Bible Myths, str. 438, TW Doane). To mimo duchowieństwa rozprzestrzeniło się światło i wiedza.
Pisarz ten, o którym już wspomniano, mówi, że różnice, które istniały w Kościele irlandzkim w porównaniu z Kościołem rzymskim, wynikały z „izolacji” Irlandii (Ene. Brit., Wyd. 9, s. 250).
Ale Irlandia nie była wtedy odizolowana. Dopiero odkąd znalazła się pod panowaniem Anglików, stała się „izolowana”. Wcześniej, aż do wojen punickich i przez długi czas po wojnie, była największym komercyjnym krajem na świecie, ponieważ była ojczyzną „Fenicjan” (Irlandczyków). Ich statki handlowe pływały po wszystkich morzach i logiczne jest założenie, jako naturalna konsekwencja, że handlarze i kupcy z innych krajów również odwiedzali „Fenicję”. Irlandia została odizolowana z tego samego powodu, dla którego rozbójnik zabił swoją ofiarę po tym, jak go okradł, że może nie być nikogo, kto mógłby złożyć przeciwko niemu zeznania. To była ustalona i najdokładniej zbadana brytyjska polityka izolowania i przeinaczania Irlandii. Mamy nadzieję, że kiedy prawda wyjdzie na jaw, Anglicy będą skłonni uczynić możliwą naprawę za okropne złe traktowanie i ucisk, które zostały wyrządzone temu krajowi. Naród irlandzki cierpiał niewypowiedziane cierpienia nie z własnej winy; ale dlatego, że mieli to, czego Rzym pragnął dla swojej własnej władzy, Zbawiciela, Biblii i duchowej suwerenności w papiestwie. Anglia była tylko narzędziem używanym przez Rzym w jego dążeniu do celu, a mianowicie uznania za jedyne źródło „Boskiej Władzy” na ziemi.
Wspomniana pisarka odwołuje się również do kwestii „Wielkanocy”, którą Rzym podał jako powód tzw. Dyscyplinowania Kościoła irlandzkiego. Mówi nam, że spowodowało to wiele kłopotów w kościele, ale stara się pozostawić wrażenie, że nigdy nie przekroczył granic
zwykłej polemiki, będącej przedmiotem gorącej dyskusji.
Mówi też trochę prawdy, co również pokaże, jak tu twierdzi, że irlandzki Kościół Iesa Chriost był wielkim kościołem Europy.
Przygotował się z wyprzedzeniem na to krótkie, ale częściowe przyjęcie, mówiąc, że te placówki w wymienionych krajach zostały założone przez irlandzkich księży, którzy byli chrześcijańskimi misjonarzami w Kościele rzymskim. Odnosi się do „osobliwości”, które posiadał Kościół irlandzki, ale mówi, że były one jedynie pozostałością po tym, co kiedyś było powszechne w całym Kościele chrześcijańskim i, oczywiście, „purytański” Rzym był zszokowany tymi rzeczami. Nie mówi, jakie były te osobliwości, ale jest naturalnym wnioskiem, że musiały być okropne i niemoralne, skoro Rzym nie mógł ich tolerować. Nawet w tym oświeconym dniu nie wydaje się zszokowana tym, co zrobili jej księża na Filipinach, w Meksyku czy w Ameryce Południowej. Zresztą nie musimy wyjeżdżać poza granice własnego kraju, aby szukać na to dowodów. Ale to nie jest
naszym celem jest leczenie rzymskiej korupcji lub niemoralności.
Oto, co pisarz Encyklopedii mówi o fikcyjnym alibi Wielkanocy: „Szczególnie w kwestii wielkanocnej wybuchł konkurs, który zaostrzył się w Anglii, a mnisi irlandzcy uparcie trzymali się swoich tradycji, więc zostali zaciekle zaatakowani przez swoich przeciwników. Ta kontrowersja zajmuje dużo miejsca w historii Kościoła zachodniego i doprowadziła do nierównej walki między duchowieństwem rzymskim i szkockim w Szkocji, Anglii, na wschodzie Francji, Szwajcarii i znacznej części Niemiec, która w naturalny sposób zakończyła się systemem irlandzkim. ustępując miejsca rzymskiemu. Klasztory pod rządami irlandzkimi zostały zastąpione lub zamienione na klasztory benedyktyńskie ”(wyd. 9, s. 250).
Pisarz ten wiele powiedział, kiedy przyznał, że „system irlandzki” i irlandzcy mnisi pod panowaniem irlandzkim, które oczywiście było rządem irlandzkiego papieża, znajdowali się tak daleko od Irlandii, że znajdowali się w Wielkiej Brytanii, Szkocji, Na wschód od Francji, Szwajcarii i Niemiec. Nawet tak daleko zabrałoby irlandzkich mnichów dość daleko w głąb lądu na kontynent europejski i dowodzi naszego stwierdzenia, że istniał tam irlandzki Kościół Iesa. Czy stara się pokazać, że irlandzcy mnisi byli jedynymi i jedynymi misjonarzami w tych krajach, którzy nawracali ludzi dla dobra Rzymu? To wydaje się być jego celem.
Zgodnie z jego oświadczeniem irlandzcy mnisi byli dominującym lub największym elementem Kościoła rzymskiego i wykonywali wiele gorliwej pracy dla Rzymu. Nie mogło tak być, ponieważ wiemy, że Rzym przez wieki znajdował się na polu walki z wrogimi armiami. Ten pisarz nie mówi nam, co sami Rzymianie robili przez cały ten czas. Próbowali zmiażdżyć Kościół irlandzki.
Czy Rzymianie w ogóle nie nawracali dla swojego kościoła nawróconych? Czy po prostu wyznaczali czas i pozwalali Irlandczykom wykonywać za nich pracę nawrócenia? Jego argument jest słaby i trzeba tylko wskazać na jego absurdalność.
Kiedy ten „zwykły konkurs”, w który, jak chciał, byśmy wierzyli, dotyczył całego Kościoła rzymskiego i był „najgorętszy” w Anglii i innych wymienionych krajach, został rozstrzygnięty, dlaczego jest tak, że Rzym nie dokonał tych samych zmian w Irlandii w tamtym czasie? czas, w którym twierdzi, że została założona przez tak długi okres, że zrobiła to w Anglii i innych miejscach? Irlandia musiała być miejscem kłopotów. Dlaczego tam nic nie zmieniła? Powód jest oczywisty. Nie została tam zadomowiona, a ten pisarz tylko wskazuje jej kierunek i jej poczucie winy tym bardziej widoczne, że cała ludzkość może to dostrzec.
Rzym, jak zostało powiedziane wcześniej, toczył wojnę z Kościołem irlandzkim ustanowionym w całej Europie, a gdy posunął się naprzód ze swoimi siłami zbrojnymi, przejęła majątek kościelny i zmusiła ludzi do poddania się jej kościelnemu panowaniu lub poddania się śmierć. Przez fałszerstwa i kłamstwa, które ma
próbowała przekonać świat, że kraje te zostały „nawrócone” przez jej misjonarzy.
Pozwólmy, aby ten apologeta Rzymu przemówił jeszcze raz, kiedy spróbuje trochę podziękować irlandzkim mnichom za to, co zrobili irlandzcy mnisi w religii Iesa tysiące lat przed czasem, o którym mówi. Rozciąga się na dużą lukę czasu i udaje, że ci irlandzcy mnisi należeli do wspólnoty rzymskiej, co oczywiście jest fałszywe; Rzym przybył bowiem dopiero później z armiami, by podbić te kraje i przez prześladowania i śmierć wypędził irlandzkich mnichów i ich następców.
Rzym przywłaszczył sobie ich pracę i uczynki, uznając ich zalety za swoje. Stosuje tę samą zasadę, na którą marszczy brwi u innych, myśląc, że w ten sposób może nadać swojej historii pozór prawdomówności. Słusznie jest zaznajomiony z rzymskimi metodami zastępowania i jej wynalezieniem „Świętych”, gdzie nie było świętych. Podjął tak godną pochwały próbę wprowadzenia w błąd w poprzedniej części swojego artykułu, że może sobie pozwolić na „hojność” i uczciwość w przyznawaniu irlandzkim mnichom uznania; nawet on sam fałszywie przedstawia najczystszą prawdę.
Mówi: „Dzięki tej walce, prawdziwa praca wczesnych misjonarzy irlandzkich, polegająca na nawracaniu pogan w Wielkiej Brytanii i Europie Środkowej oraz sianie tam ziarna kultury, została przeoczona, jeśli nie została świadomie przeinaczona. . . Tak więc, podczas gdy prawdziwym dziełem nawrócenia pogańskich Niemców było dzieło Irlandczyków, Winifred lub, jak jest lepiej znany, św.Bonifacy, człowiek o wielkich zdolnościach politycznych, zbierał plony, które zasiali, i jest nazywany Apostoł Niemiec, choć wątpliwe jest, czy kiedykolwiek głosił poganom ”(Enc. Brit., 9th Ed., Str. 250).
To pokazuje nam, jaki był sposób Rzymu na dokonywanie zmian i wynajdywanie substytutów dla celów oszustwa, ale mam nadzieję, że spisek został teraz ujawniony w tak jasny sposób, że nikt nie będzie w stanie wyjaśnić wzrostu Kościoła rzymskiego oraz przyczynę wojen rzymskich z Kartaginą i krajami Europy Zachodniej, takimi jak Francja (Galia), Hiszpania (Iberia), Niemcy i Anglia. Chodziło o zmiażdżenie irlandzkiego kościoła Iesa i zdobycie Papieża i jego dobytku, Najwyższego Papiestwa, Zbawiciela i irlandzkiej Biblii.

Jeśli podobało Ci się to, gorąco polecamy przeczytanie książki „Celt, Druid i Culdee", tutaj jest podgląd rozdziału o ślepych uliczkach.

Możesz być zainteresowanym także tym:

lub w wersji Kindle e-book za 1 euro: