Het recht om te regeren: juridische, niet-territoriale soevereiniteit in het internationaal recht

Verspreid de liefde

Het volgende is een subhoofdstuk uit het boek van Dr. Kerr Het recht om te regeren: juridische, niet-territoriale soevereiniteit in het internationaal recht. Het subhoofdstuk is getiteld "Inleiding: dynastieke rechten, soevereiniteit en voorschriften. " Het is in deel twee, hoofdstuk één op http://www.the-entitlement-to-rule.com/id38.htm   

De meeste mensen die geïnteresseerd zijn in adel en royalty hebben geen idee hoe soevereiniteit nog legaal intact zou kunnen zijn in een afgezet of onttroond koningshuis dat niet langer een natie regeert. Het nationale recht bestendigt het recht om te regeren niet. Soevereiniteit bestaat niet voor een afgezet koninklijk huis naar nationaal recht. Daarom kan geen enkele nationale of nationale wet, erfelijk of anderszins, dergelijke rechten voortzetten of bestendigen. De nationale wetgeving erkent alleen de soevereiniteit van de huidige heersende regering, niet een regering in ballingschap of een onteigend regeringshuis. Internationaal recht, op recept, is de enige wet die rechtstreeks betrekking heeft op het behoud en verlies van dynastieke en overheidsrechten. Dit zal in detail worden uitgelegd, aangezien het de basis is waarop alle wettelijke soevereine rechten voor onbepaalde tijd kunnen worden behouden.

          Jura regalia [worden gedefinieerd als] koninklijke rechten - een term die niet alleen die rechten omvat die betrekking hebben op het politieke karakter en de autoriteit van de koning, maar ook die rechten die inherent zijn aan zijn koninklijke waardigheid. . . .[1]

Dat wil zeggen, jura regalia zijn de dynastieke rechten van zowel regerende als afgezette monarchieën. ". . . Prescriptieve verwerving [of verbeurdverklaring] van [die] regaliaanse rechten. . .”Is een juridische realiteit die al sinds de oudheid heeft plaatsgevonden. [2] (Zie 'De oude voorschriften voor het voorschrijven waren vóór de hele geregistreerde geschiedenis' in dit hoofdstuk)

          “. . . Voorschrift [is de overdracht] van belangrijke regalia [koninklijke of dynastieke rechten]. . ."Van de ene juridische entiteit naar de andere door bepaalde regels. [3] Recept heeft macht over al dergelijke koninklijke rechten en heeft deze autoriteit sinds onheuglijke tijden als een leer van de natuurwet gehad. "Regalia majora," is gedefinieerd als "die voorrechten van de koning die deel uitmaken van zijn soevereiniteit.“[4] Met andere woorden, koninklijke rechten, hoe groot ze ook zijn, zijn slechts een deel - een ondergeschikt element van het grotere of alles omvattende recht op soevereiniteit. Dat is, "De meer aanzienlijke koninklijke rechten, die groter worden genoemd, (regalia majora). . . zijn gehecht aan de soevereiniteit [van een monarchie]. . . .“[5] Dat wil zeggen, ze zijn een extra of ondergeschikt deel, dat wordt toegevoegd aan of gehecht aan het hoogste deel of het grotere recht op soevereiniteit.

Zoals beschreven, zijn koninklijke rechten een minder belangrijk aspect dat is gehecht aan wat het allerhoogste of het hoogste is. Dus hoewel grote regalia is "de waardigheid, macht en koninklijk gezag van de koning, in tegenstelling tot zijn inkomsten, die zijn vervat in de kleine regalia,"Het is niet groter dan soevereiniteit, maar is er een aspect van. [6] "Die [dynastieke] prerogatieven. . . maken deel uit van zijn soevereiniteit.“[7] Ze zijn er niet allemaal van, maar maken er een onderdeel van uit. ". . . de rechten gedefinieerd als koninklijk [of dynastiek]. . . zijn toevoegingen [eerder aanvullend dan een essentieel onderdeel] van de bevoegdheid om wetten te maken en kunnen op verschillende manieren worden voorgeschreven op gezag van die [soevereine] macht in verschillende gemenebests. . . ."[8]) Met andere woorden:". . . Majora regalia. . . [zijn een] kenmerk [of een kleiner deel] van soevereiniteit."[9] Niettemin, deze belangrijke". . . koninklijke voorrechten [zijn] onafscheidelijk van soevereiniteit.“[10]

Omdat koninklijke rechten onvervreemdbaar en onlosmakelijk verbonden zijn met soevereiniteit, betekent dit dat als je de jure soevereiniteit wegneemt van een afgezet huis, wat op recept gebeurt, er geen grote regaliteit, geen royalty en geen dynastiek voorrecht meer is. Een palatine hof had bijvoorbeeld authentieke koninklijke rechten en jurisdictie binnen zijn of haar grondgebied, maar was nog steeds ondergeschikt aan de soevereine autoriteit van het land, het hoogste recht of vooral. Als aanhangsel van soevereiniteit zijn koninklijke rechten altijd ondergeschikt aan de hoogste autoriteit van het land. Soevereiniteit is in feite het fundament van alles wat koninklijk en groots is. Het is het hart en de ziel van grootsheid - het hoogste seculiere recht op aarde.

Zodra het alomvattende kenmerk van soevereiniteit is beëindigd, gaan alle koninklijke rechten van een erfelijke dynastie ermee verloren. Dit omvat alle rechten van:

(1) Jus Imperii,
(2) Jus Gladii,
(3) Jus Majestatis, en
(4) Jus Honorum.

Elk is een belangrijk kenmerk van soevereiniteitsautoriteit:

(1) Jus Imperii is het recht om te bevelen en wetten uit te vaardigen. "Jus imperii [is een belangrijk onderdeel van] het recht op soevereiniteit.“[11]
(2) Jus Gladii is het recht om zijn geboden af te dwingen, wat ook een onmisbare eigenschap is zonder welke soevereiniteit niet kan bestaan.
(3) Jus Majestatis is het recht om geëerd, gerespecteerd en beschermd te worden, dat ook een onafscheidelijk onderdeel is van soevereiniteit. ". . . Het 'recht van majesteit' (Jus Majestatis) dwz [is een integraal aspect van ware] soevereiniteit. . . .“[12]
(4) Jus Honorum is het recht op openbare en legale, in plaats van privé, eer en beloning, en, ". . . het jus honorum [net als de andere kwaliteiten] kan niet bestaan zonder de eigenschap van soevereiniteit. . . .“[13]

          Dit recht, dat niet alleen beperkt is tot de bevoegdheid om adellijke titels toe te kennen, maar ook het vermogen om andere eretekens te verlenen, zoals pensioenen, ridderorden, burgerlijke en militaire onderscheidingen, is strikt verbonden met de attributen van soevereiniteit.[14]

 

         . . . Jus honorarium, dat voortkomt uit het bezit van soevereiniteit zoals de andere machten die de soevereiniteit zelf kenmerken (zoals jus imperii, jus gladii en jus majestatis) overleeft. . . wanneer de effectieve uitoefening van jus imperii en jus gladi wordt opgeschort [niet vernietigd, maar slapend wordt] door bijvoorbeeld het verlies van de effectieve controle over een land.[15]

Er is geen scheiding tussen wetgevende en handhavingsrechten en het recht om te eren en geëerd te worden. Soevereiniteit is geen soevereiniteit als het niet is samengesteld uit alle vier de elementen waaruit deze belangrijke kwaliteit bestaat. Met andere woorden, er bestaat niet zoiets als alleen het recht hebben om geëerd te worden en het recht om anderen te eren en niet ook het recht om te bevelen en het recht om wetten te maken. Men moet alle vier de kenmerken hebben, anders bezit men niet de hoogste van alle wereldlijke rechten - het recht of het recht om te regeren. Met andere woorden, naar analogie kan iemand niet gedeeltelijk zwanger zijn, een soort dood, een soort mens of bijna soeverein. Suprematie is een alles of niets kwaliteit voor een regerende dynastie of een afgezet koninklijk huis. Alle vier kwaliteiten zijn gelijk aan, of komen overeen met soevereiniteit. Alles minder is niet-soeverein. Zoals hieronder vermeld:

          Het is zeker dat soevereiniteit de uitoefening van vier fundamentele rechten omvat: de JUS IMPERII, het recht van bevel; de JUS MAJESTATIS, het recht om te worden geëerd, gerespecteerd en beschermd; en het JUS HONORUM, dat het recht is om verdienste en deugd te belonen. [16]

Onteigende koninklijke huizen blijven alle vier de rechten van soevereiniteit behouden:

          Wanneer de soeverein het grondgebied verliest waarop hij de JUS IMPERII en de JUS GLADII uitoefende, verliest hij de [vier] soevereine rechten niet. Hij behoudt nog steeds IN PECTORE [in onthouding] en IN POTENTIA [in potentie] de bovengenoemde rechten [alle vier], waarvan de effectieve uitoefening [slechts] is opgeschort. . . .[17]

Er is geen verschil tussen afgezette soevereiniteit en heersende soevereiniteit behalve in vorm. Ze zijn in wezen hetzelfde. De onteigende koning of soevereine prins heeft nog steeds het recht om wetten uit te vaardigen en af te dwingen, zelfs als hij wordt afgezet, omdat hij nog steeds het wettelijke recht heeft, niet de macht, maar het wettelijke en wettige recht om te regeren zolang hij, en zijn opvolgers, blijven bestaan. deze rechts.

Een met ". . . soevereiniteit houdt niet op zo te zijn, zelfs als hij. . . belooft. . . [zoals het creëren van] een grondwet die de uitoefening van [zijn] bevoegdheden beperkt. . . .“[18] Hij bezit nog steeds alle soevereine rechten van imperium en gladii, ook al kan hij ze niet uitoefenen omdat de grondwet hem dat niet toestaat. Naar analogie legde Grotius uit:

Als het hoofd van het huishouden belooft dat hij iets voor hem zal doen wat de regering ervan beïnvloedt, zal hij om die reden niet ophouden het volledige gezag over zijn huishouden te hebben, voor zover het zaken van het huishouden betreft. Bovendien wordt een echtgenoot niet de macht ontnomen die hem door het huwelijk wordt verleend, omdat hij zijn vrouw iets heeft beloofd. [19]

Zonder al deze vier fundamentele elementen, hetzij in een actieve of inactieve staat, heeft geen enkele regerende of afgezette koning of prins enige soevereiniteit of koninklijke rechten.

Als de Soeverein [is] afgetreden of wettig is afgezet. . . zijn wettelijke titel op internationale rechten en gunsten is opgehouden.“[20] Dat wil zeggen, zo iemand heeft niet alleen een geldige juridische titel volgens het nationale recht, maar ook volgens het internationale recht. Hij of zij heeft elk koninklijk en soeverein voorrecht verloren - hij of zij heeft niet langer een wettelijk en wettig publiek recht op iets koninklijks, verheven of groots. Dit soort verlies van elk dynastiek recht geldt evenzeer voor een afgezet huis dat hun rechten verwaarloost. Omdat:

          . . . Na zoveel jaren van verjaring [dat wil zeggen, 50 tot 100 jaar nalatig opgeven van hun eens geldige koninklijke aanspraken] hebben onze [voormalige of afgezette] koningen en keizers [verbeurd of] al die ware en oude keizerlijke rechten [van heerschappij en koninklijke onderscheidingen en privileges]. . . .[21]

Het houdt op te bestaan door de natuurwet. Als een afzettingshuis echter prescriptief intact is, zal dat huis het volledige internationale recht hebben om te regeren - alle vier de kwaliteiten, maar niet noodzakelijkerwijs de macht om op alle vier gebieden te opereren en te functioneren. Niettemin, als de jure afgezette soevereiniteit wordt verbeurd, blijft er niets over. Alles soeverein, en dus koninklijk, is verdwenen. Sjuch een familie heeft niet langer het hoogste en allerhoogste recht van hun voormalige koninkrijk (het onschatbare recht op soevereiniteit), ze zijn niet langer koninklijk, groots of iets anders dan gewone mensen met niet meer gezag dan wie dan ook. Alle eer moet voortkomen uit een echte, authentieke bron of bron van eer, anders moet het worden afgewezen als waardeloos voorwendsel.

          Het is [heel] mogelijk dat de achterkleinzoon van een afgezette koning zou treuren over het verlies van de erfelijke [of dynastieke] rechten op een koninkrijk dat naar hem zou zijn afgedaald als het niet was verbeurd [of verloren] door zijn voorvader. . Maar nogmaals, als hij een redelijk man was, en als hij de kans had op een eerbare carrière en een gelukkig leven in een privé-station, zou hij misschien geen spijt hebben van het gebrek aan koninklijke waardigheid en zou hij volkomen tevreden zijn met zijn werkelijke toestand.[22]

Het is duidelijk dat gewone mensen, die hun rechten hebben verloren, niet langer prinsen of rechtens koningen zijn. Ze hebben niet het recht om titels te dragen en anderen te eren, aangezien ze slechts gewone mensen en burgers van hun land zijn. Het zou dus een grote teleurstelling voor hen kunnen zijn. Maar een echte niet-territoriale soeverein, van een koninklijke familie die het heeft gehandhaafd, bezit prescriptief alle rechten en majesteit van zijn vroegere koninkrijk of vorstendom. Hij is een echte en echte soeverein, een internationaal publiek persoon in internationaal recht. Bovendien, erkend door anderen of niet, is hij oprecht en authentiek.

Het belangrijkste punt hier is, illustere koninklijke voorouders te hebben en zelfs de eerstgeboren afstammeling te zijn van zo'n familie die ooit een land regeerde, betekent legaal niets als de soevereiniteit is verbeurd. Als de kostbare kwaliteit van soevereiniteit is verdwenen, of verloren is gegaan op een van de verschillende manieren, die later in dit hoofdstuk zullen worden besproken, geldt dat ook voor het legitieme recht om een koninklijk recht, voorrecht of voorrecht te hebben. Er blijft niets over. U kunt eenvoudigweg niet de rechten hebben op iets dat legaal en rechtmatig is beëindigd op zowel nationaal als internationaal niveau.

Het punt is, ". . . de rechten van prinsen op hun tronen zijn. . . Wettelijke rechten . . ."Op recept, waardoor dit kan worden behouden of beëindigd. [23] "[Zowel interne als externe] soevereiniteit is. . . slechts [een] juridische conceptie. . . ."[24] Sinds soeverein recht". . . wordt bij wet verleend. . . ,”Het kan ook worden weggenomen of beëindigd door de wet [25] Met andere woorden, de wet geeft en de wet kan net zo gemakkelijk wegnemen. "Geen mens is Koning of Prins door middel van de natuur [niet door natuurwet], maar elke koning en koningszoon heeft zijn waardigheid en superioriteit boven andere mannen, alleen op gezag van de algemene rijkdom [dat wil zeggen, door het nationale recht]."[26] Dynastische of erfelijke rechten zijn:

          . . . menselijke wetten. . . [die] mannen in staat stellen om met hun bloed eigendom, adellijke titels of het erfelijke recht op een kroon over te dragen. Deze voorrechten kunnen voor hemzelf en zijn nageslacht worden verbeurd. . . . Ze kunnen worden verbeurd voor het nageslacht, omdat het geen natuurlijke rechten zijn.[27]

          Merk ter illustratie van dit feit op dat er honderden verschillende combinaties van erfelijke voorschriften zijn. Opvolging kan patriarchaal of matriarchaal zijn, het kan zijn via rooster (ladder of trap), semi-electieve, aanwijzing of benoeming, door huwelijk, testamenten, intestate procedures, dynastieke of familiepacten en omkeerbaarheid in het geval een familie zou uitsterven, internationale verdragen , moord, grondwet, parlement, huisregels en wetten, gewoonte, nabijheid van bloed, ultimogeniture (opvolging van de jongste), laterale opvolging, matrilineair, religieus, onthullend, eerstgeboorterecht, agnatic of semi-salic, pragmatisch, partible, of een combinatie daarvan, wat honderden verschillende mogelijke erfelijke composieten mogelijk maakt.

          . . . Het simpele feit dat verschillende naties tot verschillende conclusies zijn gekomen over [erfenis of het doorgeven van dynastieke rechten] toont duidelijk aan dat het een tamelijk open vraag is waarover geen natuurwet bestaat [principe of universeel absoluut met betrekking tot het voortbestaan van koninklijke rechten door erfopvolging] hoe dan ook.[28]

Dit laat de opvolging over aan de menselijke wet, grondwet, gewoonte of huisregels, in plaats van aan de hogere tijdloze en onveranderlijke natuurwet. Met dit in gedachten zijn erfopvolgingsrechten van dynastieën eindig-nationale nationale regels die onderhevig zijn aan verlies en verandering naargelang de omstandigheden. Het internationaal recht geeft echter wel de manier aan om de regels te wijzigen die het onderwerp zullen zijn van een subhoofdstuk in hoofdstuk VI met de titel 'Juridische en wettige oplossingen voor successieconflicten die worden geboden onder internationaal publiekrecht'. Maar sommigen hebben diepgaande studie van dit onderwerp, kan vragen, maar:

          Is erfelijk recht niet in alle erfelijke koninkrijken onuitvoerbaar en onbeperkt? [Antwoord]: Nee, er bestaat in geen enkel koninkrijk zoiets als onbeperkt, onvermijdelijk erfelijk recht.[29]

Door mensen gemaakte rechten, of ze nu dynastiek of erfelijk zijn, zijn niet eeuwig, eeuwig of absoluut, het zijn slechts door mensen gecreëerde rechten die kunnen worden gewijzigd of beëindigd. Erfelijke dynastieke rechten komen niet door de natuur, maar “. . . door de werking van burgerlijk [huisregels of grondwettelijk] recht, waar deze wet erfopvolging tot stand heeft gebracht. . . ."[30] Het is niet". . . een goddelijk [onverwoestbaar] erfrecht, dat niet kan worden verslagen [gewijzigd of vernietigd] door welke menselijke handeling dan ook, om inherent te zijn aan de erfgenaam.“[31] Het recht van elke dynastie is evenzeer onderhevig aan verbeurdverklaring als elke andere wettelijke creatie. In feite was erfelijke monarchie niet de meest voorkomende vorm. Jean Bodin merkte in de 16e eeuw op dat “. . . er zijn maar een paar strikt erfelijke monarchieën"Op dat moment. [32] Hoewel deze praktijk voor velen veranderde naarmate steeds meer koninkrijken en vorstendommen het eerstgeboorterecht adopteerden, is het punt dat koninklijke opvolging niet onhaalbaar [of onherroepelijk] is. Zoals Sir William Blackstone verklaarde: "De leer van het erfrecht houdt geenszins een onhaalbaar recht op de troon in."[33] In feite, zoals Edmund Burke in de 18e eeuw verklaarde,". . . geen enkel schepsel beweert nu 'dat de kroon wordt vastgehouden door een goddelijk erfelijk en onvermijdelijk recht'.“[34] Het idee dat dynastieën nooit kunnen sterven is een dode doctrine die ooit door sommigen werd geloofd, maar nooit universeel, zoals later zal worden besproken.

          Het moet echter niet worden begrepen dat iemand zijn recht niet op voorschrift kan vestigen. . . die een ander claimt op grond van zijn recht op relatie [of recht door bloed of jure sanguinis]. . . . Het enige dat wordt bedoeld is dat als er geen andere erfgenaam is ingeschreven, het recht op bloed niet verloren gaat. . . .[35]

          “In het algemeen kan worden gezegd dat elk recht [met inbegrip van dynastieke aanspraken] verloren kan gaan door niet-gebruik, dat kan worden verkregen door langdurig gebruik [dat wil zeggen, op recept].“[36] Onhaalbare erfopvolging is een in diskrediet gebracht idee dat in werkelijkheid geen basis heeft en evenmin enige juridische steun heeft. Er is een heel boek over dit onderwerp geschreven dat laat zien hoe:

          Erfelijk recht [is] niet onhaalbaar [niet onoverwinnelijk, absoluut of permanent, en dit is]. . . gebaseerd op de onveranderlijke wetten van de samenleving en de overheid, wat bewijst dat [onvoorwaardelijk] recht. . . kan nooit behoren tot een prins of opvolging van vorsten.[37]

Voorschrift is het enige internationale rechtsbeginsel dat toelaat of toestaat dat niet-territoriale soevereiniteit als recht na onttroning bestaat; en het kan worden doorgegeven aan opvolgers, afhankelijk van de erfrechtregels. Als de voorgeschreven wet echter wordt overtreden, is het gevolg verbeurdverklaring van alles wat aan een koninklijk huis toebehoort. Met andere woorden, verloren rechten kunnen niet worden doorgegeven aan de volgende generatie, omdat ". . . er bestaat [eenvoudig] niet zoiets als onbeperkt onvermoeibaar [dat wil zeggen, een onvoorwaardelijk] erfelijk recht in enig [regerend of afgezet] Koninkrijk.“[38] Onvervreemdbare erfelijke rechten bestaan in deze wereld niet buiten de context van het natuurrecht op grond van oude prescriptieve regels.

Dit is belangrijk om te begrijpen, want kennis is macht. Het is ook zeer beschermend. Weten hoe je niet misleid kunt worden door de charlatans of nepprinsen die vakkundig de waarheid bestrijden en willens en wetens de juridische realiteit vervagen om voordeel te halen uit onschuldige, nietsvermoedende slachtoffers, is van grote waarde in een wereld van zo veel oplichters en vervalsers. Het is erg belangrijk om de fundamentele inherente feiten over soevereiniteit en royalty's te begrijpen, dus men wordt niet opgenomen door degenen die zich voordoen als authentiek, maar die eigenlijk alleen maar bedriegers zijn, die nabootsen wat echt, echt en waar is. Dat zijn leugenaars en misleiders, geen eerlijke of eerbare mannen.

De fundamentele, basis- of kernprincipes in dit hoofdstuk zijn behandeld in Deel I, maar niet in detail, of in de details die het verdient. Om een grondige kennis te krijgen, moet er meer informatie worden verstrekt. Omdat deze concepten zo belangrijk zijn voor soevereiniteit, gerechtigheid en legitimiteit in de praktijk van het internationaal recht, wordt het essentieel geacht om ze op te nemen en te herhalen in verschillende contexten, inclusief het toevoegen van voetnoten die niet alleen referenties tonen, maar ook citaten toevoegen die ofwel uitbreiden. het begrip of fungeren als aanvullende ondersteuning voor de gepresenteerde ideeën.

          Er is duidelijke en onmiskenbare steun voor deze natuurrechtelijke principes van de meerderheid van experts, wetenschappers, juristen en publicisten over de hele wereld. Niettemin zijn maar weinig mensen zich volledig bewust van hen en hun belangrijke bindende zekerheid, en daarom hun torenhoge implicaties voor het hele gebied van adel en royalty's en regeringen in ballingschap in termen van het belangrijke soevereine recht om te regeren. Daarom wordt herhaling een noodzaak om de algemene kennis en het begrip van de meer ingewikkelde details uit te breiden. Naarmate nieuwe onderwerpen of aspecten van het voorschrijven naar voren komen in het hoofdstuk en de subhoofdstukken die volgen, zal de gelegenheid worden aangegrepen om aanvullende citaten te citeren, als bewijs om ze en hun natuurlijke juridische basis te bevestigen. In de meeste gevallen vormt deze centrale wet de kern van ons vermogen om ware beweringen van valse te onderscheiden.

De essentiële aspecten van internationaal prescriptief recht draaien om het voortbestaan of de opheffing van soevereiniteit. Dit is de centrale as van de uitkomst van zijn regels. Aangezien alle koninklijke en koninklijke rechten diep geworteld zijn in de grondwettelijke samenstelling van soevereiniteit, worden de voorschriften van het voorschrijven een hoofdzaak. Koninklijke erfelijke rechten zijn zo verweven en verweven met deze wet dat alle koninklijke onderscheidingen en aanspraken geen rechtvaardiging of legitimiteit kunnen hebben buiten haar invloed om. Als de jure soevereiniteit hierdoor of op een andere manier verloren gaat, heeft royalty niet langer een wettig bestaan of wettelijke status in de echte wereld - niet door enige wet op aarde, binnenlands of anderszins. Royalty eindigt met het verlies van soevereiniteit, omdat het er onlosmakelijk mee verbonden is. Daarom is het handhaven van de soevereiniteit door middel van verjaring van het grootste belang voor afgezette koningshuizen, willen ze als zodanig doorgaan. Een onteigend koninklijk huis kan niet koninklijk, vorstelijk, keizerlijk en rechtmatig zijn, of daarbuiten privileges hebben. Een regering in ballingschap als organisatie is ook zonder soevereiniteit zinloos en ongeldig. Het is niets anders dan een schijn van iets echts zonder dit belangrijke recht. Soevereiniteit is daarom de kernvraag en voorschrift bepaalt of deze kritische kwaliteit legaal zal overleven.

[1] James A. Ballantine, Ballantine's Law Dictionary, 3e. ed., "jura regalia", 1969, p. 689 en Senaat van de Verenigde Staten, hoorzittingen, 1939, p. 440; Notitie: "REGALIAN DOCTRINE of JURE REGALIA: De term verwijst naar koninklijke rechten, of die rechten waartoe de koning krachtens zijn voorrechten heeft.”(Transcriptie van CRUZ vs. SECRETARIS van MILIEU en NATUURLIJKE RESOURCES GR Nr. 135835, 6 december 2000; 2016: https://prezi.com/tpfq4dlax6xs / cruz-vs-secretaris-van-milieu-en-natuurlijke bronnen).

[2] Rocky Mountain Medieval and Renaissance Association, Journal of the Rocky Mountain Medieval and Renaissance Association, vol. 10-12, 1989, blz. 39.

[3] Colin Forbes Wilder, "Property, Possession and Prescription: The Rule of Law in the Hessian and Rhine - Main Region of Germany, 1648-1776," Dissertation, University of Chicago, augustus 2010, p. 416; Opmerking: Opmerking: "Onder de landgoederen van het rijk [vorstendommen, provincies, enz. Van het Heilige Roomse Rijk] moet een onderscheid worden gemaakt of ze grotere of kleinere machten vormen (regalia majora, [regalia] minora); voor het verkrijgen van de eerste ['regalia majora' gedefinieerd als dynastieke rechten] is praescriptio immemorialis [onheuglijk recept] een absolute noodzaak; in regalia minora [minderjarige koninklijke rechten] beslissen de wetten van het rijk.'(Immanuel Clauss,' Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten [1893], 'International Servitudes, James Brown Scott, ed., 1910, p. 65)

[4] Arthur English, A Dictionary of Words and Phrases Used in Ancient and Modern Law, vol. 2, 'Regalia majora', 2000, p. 679; Notitie: "Onder de landgoederen van het rijk [vorstendommen, provincies, enz. Van het Heilige Roomse Rijk] moet een onderscheid worden gemaakt of ze grotere of kleinere machten vormen (regalia majora, [regalia] minora); voor het verkrijgen van de eerste ['regalia majora' gedefinieerd als dynastieke rechten] is praescriptio immemorialis [onheuglijk recept] een absolute noodzaak; in regalia minora [minderjarige koninklijke rechten] beslissen de wetten van het rijk.'(Immanuel Clauss,' Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten [1893], 'International Servitudes, James Brown Scott, ed., 1910, p. 65)

[5] Pruisisch koninkrijk, The Frederician Code: of, A Body of Law for the Dominions of the King of Prussia, vol. 2, 1761, blz. 60; Notitie: "Dit worden koninklijke voorrechten genoemd, of de voorrechten van majesteit,”Maar nogmaals, regalia majora is slechts een ondergeschikte component van de grotere eigenschap van soevereiniteit. (Emerich de Vattel, The Law of Nations, Boek I, hoofdstuk 4, nr. 45) "Regalia [zijn] de koninklijke rechten van een koning [of een dynastie]. . . .”(Archibald Brown, A New Law Dictionary and Institute of the Whole Law, 2e ed.,“ Regalia ”, 1880, p. 452) Deze rechten zijn onderverdeeld in twee woorden. ". . . 'Regalia majora', dat zijn de eigenlijke rechten van soevereiniteit, en 'regalia minora' die [kleine] incidentele posten waren. . . . ”(Rudolf Heubner, A History of German Private Law, Francis B. Philbrick, trans., 1918, p. 270) Beide“. . . regalia minor en de regalia majora zijn rechten die berusten bij de kroon,'Maar regalia majora, de erfelijke dynastieke rechten van een koninklijk huis, zijn onlosmakelijk verbonden met en maken deel uit van het hogere recht op soevereiniteit. (House of Commons, Official Report of the Standing Committees, deel 7, 1972, p. Xviii) Neem de soevereiniteit weg en zowel regalia majora als minora houden op te bestaan als aanspraken.

[6] Law Dictionary, What is Majora Regalia ?, 2013: http://thelawdictionary.org/majora-regalia.

[7] Arthur English, A Dictionary of Words and Phrases Used in Ancient and Modern Law, vol. 2, 'Regalia majora', 2000, p. 679; Notitie: "Regalia: koninklijke rechten of prerogatieven. Regalia majora: zoals die deel uitmaken van de soevereiniteit van de koning, onafscheidelijk; minora, zoals die aan hem worden geschapen of aan hem worden verleend.”(Frederic Jesup Stimpson [1855-1943], Glossary of Technical Terms, Phrases, and Maxims of the Common Law, 2013, p. 257)

[8] John Locke, Locke: Political Essays, Michael Goldie, ed., Pp. 56-57.

[9] Hippolyte A. Taine, The Modern Regime, vol. 1, Svend Rom, annotator, John Durant, trans., 1880, Note: 14, 2006, p. 123; Notitie: ". . . Regalia majora. . . zijn toe te schrijven aan [of voortvloeien uit] het soevereiniteitsrecht van de Kroon. . . .”(Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, 1984, p. 267)

[10] James Arthur Ballentine, A Law Dictionary, 'Regalia majora', 1916, p. 429; Notitie: "Regalia majora [dynastieke of koninklijke rechten zijn] essentiële onderdelen [niet de hele] soevereiniteit.”(Hugo Grotius, The Rights of War and Peace, Knud Haakonssen, ed., Boek 2, hoofdstuk 4, nr. 8, 2005, p. 502)

[11] De lezingen van professor Ruben Balane en prof. Araceli Baviera over opvolging, getiteld "Notes and Cases on Succession", 1996, p. 106, 2013: http://www.scribd.com/doc/3004705 / UPSucces.

[12] De eerste Federalist: Johannes Althusius, Krisis, vol. 22, Julia Kostova, trans., Maart 1999, p. 12, zie ook 2013: http://dl.archive.org/stream/TheFirstFederalistJohannesAlthusius / the_first_federalist_althusius_djvu.txt.

[13] Sanchez Ramirez de Arellano, The Jus Honorum, Guy Stair Sainty, ed., 2013: http://www.chivalricorders.org / royalty / fantasy / vigo.htm.

[14] Ibid.

[15] Ibid.

[16] Charles Louis Thourot Pichel, Samogitia: the Unknown in History, 1975, p. 306-307.

[17] Ibid.

[18] Hugo Grotius, De wet van oorlog en vrede, Boek I, hoofdstuk 3, nr. 16.

[19] Ibid.

[20] Robert Phillimore, Commentaries Upon International Law, vol. 2, 1871, blz. 142.

[21] Citaat van Hermann Conring (1606-1681) in Constantin Fasolt, Past Sense - Studies in Medieval and Early Modern European History, 2014, p. 364

[22] AF Hewitt, "Future Destiny of Infants", Catholic World, vol. 51, nr. 305, augustus 1890, p. 578

[23] "An Inquiry into the Nature and Obligation of Legal Rights," A Collection of State Tracts, gepubliceerd tijdens het bewind van koning Willem III, vol. 2, 1705, blz. 394.

[24] Neil MacCormick, Questioning Sovereignty: Law, State, and Nation in the European Commonwealth, 1999, p. 127.

[25] Ibid .; Opmerking: Prescriptieve wetgeving verleent en handhaaft soevereiniteit. Met andere woorden, ". . . 'quia lex facit regem. . . de wet schept de koning.”(Thomas Taylor, A Law Glossary, 1819, p. 171) Krachtige natuurwetten zoals verjaring maken ook een einde aan de rechten van alle koninklijke huizen die hun rechten opgeven.

[26] R. Doleman, (pseudoniem voor pater Robert Parsons), Conference About the Next Successession, 1594, pp. 142, 198-199.

[27] "Problems of the Age", Catholic World, vol. 4, oktober 1866 tot maart 1867, p. 528

[28] "Erfelijke successie", The zaterdag Herziening van politiek, literatuur, wetenschap en kunst, (18) vol. 455, nee. 18, 16 juli 1864, p. 80.

[29] A. Dodd, The Case of the Revolution Truly Stated, 1746, p. 23.

[30] Thomas Rutherforth, Institutes of Natural Law: Being the Substance of a Course of Lectures on Grotius De Jure Belli Et Pacis, 1832, p. 581

[31] Ibid.

[32] Jean Bodin, Six Books of the Commonwealth (1576), MJ Tooley, vert., 1955, p. 26.

[33] Sir William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, vol. 1, 1838, blz. 149.

[34] Edmund Burke, 'Reflections on the French Revolution', The Five Foot Shelf of Classics, 2009, p. 174.

[35] John Trayner, Latin Maxims and Phrases, 4e editie, 1894, pp. 297-298.

[36] Ibid., P. 401

[37] Een echte Schot en liefhebber van zijn land, erfelijk recht niet onhaalbaar: of, sommige argumenten, gebaseerd op de onveranderlijke wetten van de samenleving en de regering, die bewijzen dat het recht dat door de Jacobieten wordt opgeëist, nooit kan toebehoren aan een prins of opvolger van princes, 1747, titel van het boek vanaf de omslagpagina.

[38] A. Dodd, The Case of the Revolution Truly Stated, 1746, p. 23.