Vår sanna suveräna besittning

Ingen kan bara göra ett stort kungligt anspråk, som om de hade suveräna rättigheter, och på något sätt blir det på något sätt magiskt verkligt, äkta och legitimt. Det måste vara juridiskt giltigt för att ha rätt. Laglighet är det som skiljer fåren från getterna. Det skiljer de sanna och autentiska kungligheterna från förfalskningar, bedragare och förfalskare. Om lagen inte stöder ett påstående, är påståendet falskt och kan avvisas med straffrihet. Detta beror på att suveränitet och royalty antingen finns på en rättslig grund eller så att de inte alls finns.

Att bedöma ett borttaget suveränt påstående, utan att känna till tillämpliga och relevanta lagar som är inblandade, är som att bedöma en kung eller ett företag på den rättsliga standarden som är avsedd för en val, en sällsynt fågel eller krökt. Att använda fel kriterier kan leda till ett enormt missförstånd mellan de grundläggande fakta som är inblandade. Poängen är att om man är oinformerad om lagen kan man lätt fatta ett felinformerat beslut och bedöma en situation orättvist. Detta är en vanlig praxis inom adel och ridderlighet idag. Människor i allmänhet och de så kallade experterna känner alltför ofta inte de lagar som styr deponerad suveränitet, vilket är nyckeln till att förstå vad som är lagligt och rätt.

Om ens anspråk inte är lagligt är det inte giltigt. Det är den legala verkligheten i situationen på detta område. Men lagligheten för ett avskedat anspråk betyder inte att man gör omröstning, byter namn, religiös godkännande, att få ett varumärke eller upphovsrätt, förlorade och hittade regler, eller så kallade jus sanguinis eller anor utan offentlig lag för att backa upp det. Internationellt recept är i själva verket den enda lagen på jorden som gör det möjligt för suveränitet, den högsta sekulära rättigheten på jorden, att fortsätta att existera lagligen på avsatt basis.

Poängen är: ”Lagen gör kungen. . . från lagen som han har fått, dvs makt och herravälde: för där [lagen inte upprätthåller och upprättar] finns ingen [rättmätig] kung [eller en avsatt laglig monarki]. (Edward Coke, Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, vol. 1, Steve Sheppard, ed., 2003, s. 102) Kunskap om lagen är ett sätt att identifiera vad som är giltigt från vad som är juridiskt nonsens. Och vad lagen kan skapa kan den också lagligen förstöra.

Avsatt suveränitet kan bevaras eller förloras permanent och för alltid. Det är, ". . . Efter så många års recept har våra kungar och kejsare [förverkat eller] förlorat alla dessa sanna och forntida kejserliga rättigheter [av härskare och kungligt privilegium]. . . . ” (Citat från Hermann Conring (1606-1681) i Constantin Fasolt, Past Sense - Studies in Medieval and Early Modern European History, 2014, s. 364) Prescriptive law avslutar alla kungliga och suveräna rättigheter.

“. . . Den oföreskrivliga [oförmågan att förstöra] kungliga titlar utgör ingen del av nationernas lag. ” Philipp Melancthon (1497-1560), ”Art.18: Melancthons brev till Dr. Troy,” The Annual Review, and History of Literature, vol. 4, Arthur Akin, red., 1806, s. 263. “. . . Rättigheterna för en [avsatt] dynasti, hur gammal som än, hur berömd men hur berömd [kan] upphävas, släckas, som om de aldrig hade [eller aldrig funnits]. " ("Den nya franska dynastin", The Metropolitan: en månadstidning, ägnad åt religion, utbildning och litteratur och allmän information, vol. 2, nr 1, februari 1854, s. 41) Det är lagen och hur den fungerar . Hela poängen är, enligt nationernas lag, om ett avsatt hus misslyckas med att upprätthålla och bevara sina rättigheter, “. . . alla avslutas [eller slutar] i recept. . . . ” (Edmund Burke, verk av Edmund Burke, vol. 9, s. 449, 2005, s. 450) Det vill säga ”ett omedelbart recept stänger av [barer eller förstör] alla påståenden.” (Adam Smith, The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith (1981-1987), vol. 5, Lectures on Jurisprudence, RL Meek, DD Raphael and PG Stein, eds., 2004, s. 72) “. . . Receptet har befogenhet att ratificera och bekräfta [med andra ord, upprätthålla] titlarna för både prinsar och privata män. ” (George Buck, The History of the Life and Reign of Richard the Third, 1647, s. 144)

Det är den internationella lagstiftningen om recept, inte nationell rätt, som antingen bevarar eller förstör avsatt suveränitet. Om föreskrivande lag följs, då “. . . En prins, orättvist avsatt [av inkräktare och / eller upproriska ämnen]. . . har fortfarande rätt till sitt rike. . . . ” (Emerich de Vattel, Nationernas lag, bok 8, kapitel 9, nr 9). De goda nyheterna är att icke-regerande suveränitet kan vara för evigt. (Se ”Deposerad suveränitet och royalty: Hur man kan bevara den och hur den kan gå förlorad.”)

Recept fungerar dock inte om ett gammalt så kallat kungarike verkligen inte hade någon suveränitet i första hand. Till exempel visar Dr Kerrs bok bevis som beskriver hur de så kallade kungarikena inom och gränsberoende utan det bysantinska riket inte hade någon suveränitet trots att de kallades kungar. Han beskrev hur de inte kunde utfärda mynt - en suveränitetshandling, och till och med namnet som användes för dem användes för domare och mindre och större guvernörer som visade att ordet som används för kung inte innebar suveränitet. Föreskrivande lag kan inte bevara icke-suveräniteter. Denna lag kan inte förmedla det som inte finns. (Se ”Recept kan inte bevara alla anspråk” i kapitel 3 och ”Protektorat, vasaler, kvasi-suveräniteter” i kapitel 2, båda i volym 2 i rätten till regel: juridisk, icke-territoriell suveränitet i internationell rätt)

I ett nötskal, om människor inte baserar sina åsikter på lagen, är de inte synkroniserade med vad som gör eller bryter adel, kunglighet och ridderlighet. Detta kan sammanfattas med det forntida ordspråket: "Till lagen och till vittnesbördet: om de inte talar enligt detta ord, beror det på att det inte finns något ljus i dem." (Jesaja 8:20) Adelens och kunglighetens fält kan inte frodas på grundval av partiska åsikter. Sanningen är det enda som ger fältet möjlighet att läka, laga, förbättra och återigen trivas.