Någon mailade och frågade:
Är abort ”offret för Molech”?
———————-

Mitt svar:

Nej. Människor gör sådana ologiska, ogiltiga kommentarer, ofta för att de hörde någon annan säga det och tyckte att det var smart eller djupt, när det bara inte är sant. Om de fortsätter att tro på sådant, efter att de har fått fakta förklarade för dem, visar de att de inte bara är ologiska utan antiintellektuella och saknar urskiljning av den Helige Ande som leder oss till all sanning. Många "predikanter" som "sätter upp en bra show" är ofta som en Rush Limbaugh som sprutar varm luft och ord som talar om de oraffinerade mentala smakarna hos hans anhängare (ofta med lite utöver en allmän gymnasial utbildning ) och sådana människor, som grisar i ett tråg, skjuter upp de smarta uttalandena utan att granska dem. Det är verkligen blinda som leder blinda (och det är väldigt gratis, genom att inte påpeka att vissa onda herdar bara släpper ut hjorden och inte näring dem verkligen). Många ett "bra klingande" uttalande bara "låter bra" om du inte tänker på det. Sådan är den antiintellektuella emotionalen hos många predikanter, på båda sidor av alla frågor (konservativa eller liberala, patriotiska eller förrädare).

Om inte den blivande mamman, den blivande fadern och läkaren och andra ”präster eller prästinnor” (läkarassistenter, sjuksköterskor) har en mässingsgud av en hemsk gud med ansiktet på en oxe, vars utsträckta armar bilda en skål, och de bygger en eld under armarnas skål till den punkt att den glöder glödhet och kastar sedan det levande, naturligt födda spädbarnet levande i idolens armar så att det skriker och vrider sig av smärta tills det dör (hög musik, särskilt trummor och cymbaler hjälper till att blockera ljudet av skriken, där Molech gläder sig, men som skulle få alla utom de mest dödhjärtade föräldrarna att ge dåligt vittnesbörd om deras "underbara religiösa upplevelse" som kan minska barbarisk praxis och "skära in i kassaflödet" i det "heliga" hedniska templet) ...
—Så nej, abort är inte offret för Molech.

Skriften hänvisar inte bara till den som ”offrar” till Molech. Människor skulle vara mindre förvirrade om de faktiskt läste och förstod och korrekt citerade Skriften (och inte bara en vers utan tittade på alla skrifterna som behandlar ämnet) innan de gjorde sådana olämpliga påståenden (och det finns bara tio avsnitt, så det finns ingen ursäkt för sådana personer att inte ha gjort en uttömmande utredning och bedrivit giltiga tankar innan de sprutar nonsens).

- 2 stycken, ett i Gamla testamentet, ett i det nya omnämnandet Moloch (en stavningsvariant), men bara med avseende på "tabernaklet" eller "tältet" som användes för hans tillbedjan.

- 8 andra avsnitt hänvisar till Molech, och den mest specifika formen av kommandot uttrycks i tre avsnitt:

"... du får inte låta något av ditt säd passera genom elden till Molech." (3 Moseboken 18:21)

Översättningen av ordet som ”låt” kan ge fel konnotation till dem som letar efter kryphål. ”Låt” är passiv, och därmed kan ett kryphål (”mygg-ansträngande kamelsvälja) farisé kan påstå att” låt ”inte gäller för att göra det själv (ett svagt argument, överens om, men det är vad falska läror bygger på). Översättningen som "orsak" skulle vara tvärtom: lämna ett kryphål för passivt att titta åt andra håll medan någon annan (en präst) gör det. Således verkar "tillåta" vara den bästa översättningen i andan och bokstaven.

Molek var en gud som dyrkades av kanaanéerna, fenicierna och ammoniterna. Namnet Molech (som Moloch är en variant av) är en korruption av den hebreiska meh-lek som betyder "kung, härskare", från maw-lahk "att härska".

[- som blev kemos för moabiterna. Chemosh betyder "att underkasta sig", men jag föreslår (möjligen) att det också kan vara ett ordspel, i en eventuell inversion och korruption av de två stavelserna i Mol-ech - och kom ihåg att fönikiska skrevs från vänster till höger, medan hebreiska, Kanaanéer och Moabiter (som var en kanaanitisk * dialekt) var höger till vänster. "Ech" uttalas inte som ch i kyrkan, utan som i Scottish Loch eller German Milch. På grund av språkförändringar, talegenskaper etc. kan det således finnas en möjlig länk via korruption mellan ordet Mol-ech och Che-mosh; och Chemosh kan ha varit en ironi när man valde ett antagonistiskt ord som också bär några av samma alfabetiska egenskaper som är fördärvade: en som "underkänner sig" är tydligt motsatt mot en "kung". Det kan vara en liten bit av hån, som att sjunga med ord på engelska som "piddle paddle", "chit chat", etc., vilket ofta minskar det som talas om som något obetydligt. Det andra generiska ordet för falska gudar (som var demoner för vilka syndiga män formade avgudar / gravade bilder) är Baal (uttalas bah-ahl), vilket helt enkelt betyder "herre, herre". Baali betyder "min herre"; medan baalim (uttalas bah-ahl-eem), plural, betyder "herrar".

* Som jag har skrivit i många andra Ruminier och böcker, föddes Moab och Benammi, även om de var rena hebreers, av incest, liksom Kanaän, och som Kanaän förbannades av Gud. Men de gick också ut och gifte sig med kanaaneiska kvinnor i vars land de bodde - och blev dubbelt eller trippel förbannade. Kanaan själv blev dubbelt förbannad, för han gifte sig med en kvinna som härstammar från Kain, som också hade blivit förbannad av Gud.]

Tekniskt sett, i 3 Mosebok 18:21, står ordet ”eld” inte i texten, men det lades till för tydlighet av översättarna; dock förekommer det i två andra avsnitt:

Den gudfärdiga kungen Josiah ryckte upp med all falsk tillbedjan som uppfördes under sin gudlösa fader Amons korta regeringstid och kastade ner höjderna, förorenade de hedniska altaren avrättade prästerna och sodomiterna, etc. -

”Och han orenade Tofet, som ligger i Hinnoms barns dal, för att ingen skulle få sin son eller hans dotter att passera genom elden till Molek.” (II Kungaboken 23:10)

"Och de byggde Baals höjder, som ligger i Hinnoms sons dal, för att få sina söner och deras döttrar att passera genom elden till Molek." (Jeremia 32:35)

Tredje Moseboken 20: 2,3,4 nämner att "ge" frö till Molek, och v.5 hänvisar till det som "hor". Resten av kapitlet handlar om olämpliga sexuella relationer i ett brett spektrum av kategorier. Sammanhanget kan därför leda till relation till existensen (självavfolkning) av Guds folks rena avkomma, förutom att bryta mot det första budet och åtta budet.

I v.23 säger Gud att han avskyr kanaanéerna på grund av alla deras synder och styggelser som de förorenade landet med (precis som de har gjort igen idag i kristenheten, vilket leder vägen till perversion, omoral, korruption, ateism, hedendom, falska gudar, tempel, humanism, perversion av lagen och förtryck, korruption av kyrka, stat och industri, etc.). Men de som inte förstår sann teologi missar importen av denna deklaration och tolkar den felaktigt. Naturen gör handlingen; lagen gör inte naturen. Ja, de onda kanaanéerna gjorde sig skyldiga till alla slags styggelser och Gud hatade dem för dessa styggelser - men det är inte ”verkan”. Gud hatade Esau och älskade Jakob, medan de båda var i livmodern, innan de antingen gjorde gott eller ont. Gud frågade Kain retoriskt: "Om du gör det bra, ska du inte accepteras?" - Men den andligt otrevliga läsaren med defekt teologi inser inte den outtalade sanningen: Det var inte inom Kains natur att göra gott. Till och med plogning av de onda är synd. Det finns inget gott, ingen inte någon; det finns ingen som gör gott; det finns ingen som söker Gud. Därför gör alla som gör det bara för att Gud har gett dem en natur som ska förnyas så att den Helige Anden bor för att ge kraft och ge förmågan och önskan att göra gott. Således är den outtalade sanningen om kanaanéerna och deras ondska och Gud som hatar dem för deras styggelser att också inse att "orsaken" var att Gud gav dem den natur de hade, och som Esau hatade Gud dem innan de föddes eller hade gjort en sak, för de är vrede kärl och allt de kan göra är vad deras natur är. När Gud gör en extra förklaring ska den således förstås i sitt sammanhang som inte kausal, utan helt enkelt en sekundär anledning (effekt, biprodukt, följd) för vilken Gud dessutom hatar dem.

[Detsamma gäller 3 Mosebok 19:29; 2 Mosebok 34: 12-17; 5 Moseboken 23: 3,4 och andra avsnitt. Även om Gud ibland kan ge oss "en" anledning till varför han förbjuder oss att göra något, betyder det inte att det är den "främsta" anledningen, utan anledningen till att Gud lyfter fram vid den specifika tiden för att lära en annan lektion (vilket inte ogiltigförklara andra lektioner eller huvudorsaken). Om en far säger till sin son att inte leka med tändstickor är den främsta anledningen till att Gud befaller barn att lyda sin far och mor (i den ordningen); de sekundära och tertiära skälen för att förhindra att han bränner sig själv eller bränner ner huset, dödar sina syskon, eventuellt bränner ner grannarnas hus om elden sprider sig etc. Ytterligare skäl erbjuds ofta, utan att upprepa huvudorsaken, som är uppenbart och förstådd (åtminstone förstås för dem som lydar Gud och studerar dagligen hans ord - och de som vägrar att lyda, skörda vad de sår, för falsk doktrin är synd, och okunnig synd har fortfarande konsekvenser och efter en period av tid, okunnighet är själva synden eftersom vi är befallda att känna Guds vilja uppenbarad i hans ord). De som inte kan tänka kritiskt och tänka tillfälligt och ologiskt tar helt enkelt på sig vad de läser utan att försöka se hur det faktiskt passar harmoniskt i hela bilden. Jag antar att sådana människor aldrig gjorde pussel och inte ens bryr sig om att se om saker passar ordentligt; och bryr sig inte om att verkligen glädja sin far, men som bortskämda barn tror att fadern bara kommer att bli glad över vad barnet än gör. Bortskämda brats är inte hedervärda söner, och Gud säger att om någon är i synd och inte får hans tuktan (disciplin) att de inte är hans barn utan jävelar.]