Rätten till regel: juridisk, icke-territoriell suveränitet i internationell rätt

Sprid kärleken

Följande är ett underkapitel från Dr. Kerrs bok Rätten till regel: juridisk, icke-territoriell suveränitet i internationell rätt. Underkapitlet har titeln “Inledning: Dynastiska rättigheter, suveränitet och recept. ” Det finns i volym två, kapitel ett kl http://www.the-entitlement-to-rule.com/id38.htm   

De flesta människor som är intresserade av adel och kungligheter har ingen aning om hur suveränitet fortfarande kan vara juridiskt intakt i ett avsatt eller tronat kungligt hus som inte längre styr en nation. Inhemsk lag behåller inte rätten att härska. Suveränitet finns inte för ett avsatt kungligt hus enligt nationell lag. Därför kan ingen nationell eller nationell lag, ärftlig eller på annat sätt, fortsätta eller bestå sådana rättigheter. Nationell lag erkänner bara den nuvarande regerande regeringens suveränitet, inte en landsförvisad regering eller ett borttaget regeringshus. Internationell rätt, genom recept, är den enda lagen som direkt behandlar upprätthållande och förlust av dynastiska och statliga rättigheter. Detta kommer att förklaras i detalj eftersom det är grunden för att alla lagliga suveräna rättigheter kan bevaras på obestämd tid.

          Jura regalia [definieras som] kungliga rättigheter, - en term som inte bara omfattar de rättigheter som hänför sig till kungens politiska karaktär och auktoritet, utan också de rättigheter som är tillfälliga för hans kungliga värdighet. . . .[1]

Det vill säga jura regalia är dynastiska rättigheter för både regerande och avsatta monarkier. “. . . Förskrivningsförvärv [eller förverkande] av [dessa] regaliska rättigheter. . .”Är en juridisk verklighet som har ägt rum sedan urminnes tider. [2] (Se "De antika reglerna för recept var före all inspelad historia" i detta kapitel)

          “. . . Recept [är överföring] av stora regalia [kungliga eller dynastiska rättigheter]. . .”Från en juridisk enhet till en annan enligt vissa regler. [3] Recept har makt över alla sådana kungliga rättigheter och har haft denna auktoritet från urminnes tider som en naturlagdoktrin. “Regalia majora," är definierad som "de befogenheter av kungen som är en del av hans suveränitet.”[4] Med andra ord, kungliga rättigheter, så stora som de är, är bara en del - en underordnad del av den större eller allt omfattande suveränitetsrätten. Det är, "De mer betydande kungliga rättigheterna, som kallas större, (regalia majora). . . är bifogade suveräniteten [en monarki]. . . .”[5] Det vill säga de är en extra eller underordnad del som läggs till eller bifogas den högsta delen eller större suveränitetsrätten.

Som beskrivits är kungliga rättigheter en mindre aspekt som bifogas det som är högsta eller högsta av alla. Så även om stora regalier är "kungens värdighet, makt och kungliga befogenhet, i motsats till hans intäkter, som ingår i minora regalia,”Det är inte större än suveränitet, utan är en aspekt av det. [6] “Dessa [dynastiska] befogenheter. . . är en del av hans suveränitet.”[7] De är inte allt, utan en del av det. “. . . Rättigheterna definierade som kungliga [eller dynastiska]. . . är tillägg [kompletterande snarare än en väsentlig del] av makten att göra lag och kan ordineras på den [suveräna] makten på olika sätt i olika samvälden. . . ."[8]) Med andra ord,". . . Majora regalia. . . [är ett] attribut [eller mindre del] av suveränitet."[9] Ändå är dessa viktiga". . . kungliga befogenheter [är] oskiljaktiga från suveränitet.“[10]

Att kungliga rättigheter är ofrånkomliga och ofrånkomliga från suveränitet innebär att om man tar de jures suveränitet bort från ett avsatt hus, vilket sker genom recept, finns det ingen större kunglighet, ingen kunglighet och inget dynastiskt privilegium kvar. Som ett exempel hade en domstolspalats autentiska kungliga rättigheter och jurisdiktion inom hans eller hennes territorium, men var fortfarande undergiven landets suveräna myndighet, som är den högsta rätten eller framför allt. Att vara ett tillägg till suveränitet är kungliga rättigheter alltid underordnade landets högsta myndighet. Suveränitet är faktiskt grunden för allt kungligt och storslaget. Det är storhetens hjärta och själ - den högsta sekulära rätten på jorden.

När den allomfattande egenskapen för suveränitet har avslutats försvinner alla kungliga rättigheter för en ärftlig dynasti med den. Detta inkluderar alla rättigheter för:

(1) Jus Imperii,
(2) Jus Gladii,
(3) Jus Majestatis och
(4) Jus Honorum.

Var och en är ett viktigt attribut för suveränitetsmyndighet:

(1) Jus Imperii är rätten att befalla och lagstifta. “Jus imperii [är en viktig del av] suveränitetsrätten.“[11]
(2) Jus Gladii är rätten att genomdriva sina befallningar, vilket också är en oumbärlig egenskap utan vilken suveränitet inte kan existera.
(3) Jus Majestatis är rätten att hedras, respekteras och skyddas, vilket också är en oskiljaktig del av suveräniteten. “. . . 'Majestätets rätt' (Jus Majestatis) dvs [är en integrerad aspekt av sann] suveränitet. . . .“[12]
(4) Jus Honorum är rätten att offentligt och lagligt, snarare än privat, hedra och belöna, och, ”. . . jus honorum [som de andra egenskaperna] kan inte existera utan attributet suveränitet. . . .“[13]

          Denna rättighet, som inte bara är begränsad till makten att bevilja adelstitlar utan också fakulteten att skänka andra hedersmärken, såsom pensioner, riddarordningar, civila och militära utmärkelser, är strikt kopplat till suveränitetens attribut.[14]

 

         . . . Jus honorarium, som kommer från besittningen av suveränitet eftersom de andra makterna som kännetecknar suveräniteten i sig (som jus imperii, jus gladii och jus majestatis) överlever. . . när den effektiva utövandet av jus imperii och jus gladi avbryts [inte förstörs, men blir vilande] till exempel genom förlusten av den effektiva kontrollen över ett land.[15]

Det finns ingen uppdelning mellan lagstiftnings- och verkställighetsrättigheter och rätten att hedra och hedras. Suveränitet är inte suveränitet om den inte består av alla fyra element som utgör denna viktiga egenskap. Med andra ord finns det inget sådant som bara innehar rätten att hedras och rätten att hedra andra och inte också inneha rätten att befalla och rätten att göra lagar. Man måste ha alla fyra egenskaperna, annars har man inte det högsta av alla sekulära rättigheter - rätten eller rätten att härska. Med andra ord, analogt kan man inte vara delvis gravid, typ av död, typ av människa eller nästan suverän. Överhöghet är en kvalitet eller inget för antingen en regerande dynasti eller ett avsatt kungligt hus. Alla fyra kvaliteter lika eller suveränitet. Allt mindre är icke-suveränt. Som anges nedan:

          Det är säkert att suveränitet omfattar utövandet av fyra grundläggande rättigheter: JUS IMPERII, som är befälsrätten; JUS MAJESTATIS, som är rätten att hedras, respekteras och skyddas; och JUS HONORUM, som är rätten att belöna meriter och dygd. [16]

Förtvivlade kungliga hus har fortfarande alla fyra suveränitetsrättigheter:

          När suveränen förlorar det territorium, på vilket han brukade utöva JUS IMPERII och JUS GLADII, förlorar han inte [fyra] suveräna rättigheter. Han bevarar fortfarande IN PECTORE [i abstentia] och IN POTENTIA [i potential] ovan nämnda rättigheter [alla fyra av dem], av vilka den effektiva utövandet [bara] avbryts. . . .[17]

Det finns ingen skillnad mellan avsatt suveränitet och regerande suveränitet utom i form. De är i grunden desamma. Den borttagen kungen eller suveräne prinsen har fortfarande rätten att lagstifta och verkställa även om han avsätts, eftersom han fortfarande har den lagliga rätten inte makten, men den lagliga och lagliga rätten att härska så länge han och hans efterträdare fortsätter att fortsätta den här rätten.

En med “. . . suveränitet upphör inte att vara sådan även om han. . . gör löften. . . [som att skapa] en konstitution som begränsar utövandet av [hans] befogenheter. . . .”[18] Han har fortfarande alla suveräna rättigheter för imperium och gladii trots att han inte kan utöva dem på grund av konstitutionen tillåter han inte det. Analogiskt förklarade Grotius:

Om hushållets chef lovar att han kommer att göra för det något som påverkar regeringen i det, kommer han inte att upphöra att ha full myndighet över sitt hushåll, såvitt det gäller hushållets frågor. En man berövas dessutom inte den makt som tilldelats honom genom äktenskapet eftersom han har lovat något till sin fru. [19]

Utan alla dessa fyra grundläggande element, vare sig i ett aktivt eller inaktivt tillstånd, har ingen regerande eller avsatt kung eller prins någon suveränitet eller kungliga rättigheter.

Om suveränen [har] abdikerat eller lagligen har deponerats. . . hans juridiska rätt till internationella rättigheter och tjänster har upphört.”[20] Det är, inte bara en sådan person utan giltig juridisk titel enligt nationell rätt, utan också enligt internationell rätt. Han eller hon har förlorat alla kungliga och suveräna privilegier - har inte längre en laglig och laglig allmän rätt till något kungligt, högsta eller stort. Denna typ av förlust av varje dynastisk rätt gäller lika för ett avsatt hus som försummar deras rättigheter. Därför att:

          . . . Efter så många år av recept [det vill säga 50 till 100 år av försumligt övergivande av sina en gång giltiga kungliga anspråk] har våra [tidigare eller avsatta] kungar och kejsare [förlorat eller] förlorat alla dessa sanna och antika kejserliga rättigheter [av härskare och kungliga utmärkelser och privilegier]. . . .[21]

Det upphör att existera genom naturlag. Men om ett deponeringshus är receptbelagt intakt, kommer det huset att ha full internationell rätt att härska - alla fyra kvaliteterna, men inte nödvändigtvis makten, att verka och fungera inom alla fyra områden. Ändå, om de jure, avsatt suveränitet förverkas, finns det inget kvar. Allt suveränt, och därför kungligt, är borta. Sjuch har en familj inte längre sitt tidigare kungarikets högsta och högsta rättighet (den ovärderliga rätten till suveränitet), de är inte längre kungliga, storslagna eller något annat än vanliga med mer myndighet än någon annan. Alla utmärkelser måste komma från en äkta, autentisk källa eller hedersfontän annars måste den avvisas som värdelös förevändning.

          Det är [helt] möjligt att den avsatta kungens barnbarn kan sörja över förlusten av de ärftliga [eller dynastiska] rättigheterna till ett kungarike som skulle ha fallit ner till honom om det inte hade förverkats [eller förlorats] av hans förfader. . Men återigen, om han var en rimlig man och om han hade möjlighet till en hedervärd karriär och ett lyckligt liv på en privat station, kanske han inte skulle ångra bristen på kunglig värdighet, och han kunde vara helt nöjd med sitt faktiska tillstånd.[22]

Självklart är vanliga människor som har förlorat sina rättigheter inte längre prinsar eller de jure-kungar. De har inte rätt att bära titlar och hedra andra, eftersom de bara är vanliga människor och medborgare i sina länder. Så det kan vara en stor besvikelse för dem. Men en sann icke-territoriell suverän, från en kunglig familj som har upprätthållit den, har förskrivningsfullt alla rättigheter och majestät i sitt tidigare kungarike eller furstendöme. Han är en äkta och sann suverän, en internationell allmän person i internationell rätt. Dessutom, erkänd av andra eller inte, är han äkta och äkta.

Den viktiga punkten här är att ha berömda kungliga förfäder och till och med vara den förstfödda ättlingen till en sådan familj som en gång styrde ett land betyder ingenting lagligt om suveränitet har förverkats. Om den värdefulla kvaliteten på suveränitet är borta, eller förloras på något av ett antal olika sätt, vilket kommer att diskuteras senare i detta kapitel, så är den legitima rätten att inneha någon kunglig rättighet, privilegium eller privilegium. Ingenting är kvar. Du kan helt enkelt inte inneha rättigheterna till något som lagligen och lagligt har avslutats både på nationell och internationell nivå.

Poängen är, ". . . Prinsarnas rättigheter till deras troner är. . . Lagliga rättigheter . . .”Genom recept, som kan bevara eller avsluta sådana. [23] “[Både intern och extern] suveränitet är. . . bara [a] juridisk uppfattning. . . .“[24] Eftersom suverän rätt”. . . enligt lag. . . ,”Det kan också tas bort eller avslutas genom lag [25] Med andra ord ger lagen och lagen kan lika lätt ta bort. “Ingen människa är kung eller prins av naturens instrument [inte av naturlagen], men varje kung och kungsson har sin värdighet och överlägsenhet framför andra män, endast med auktoritet för den gemensamma rikedomen [det vill säga enligt nationell lag].“[26] Dynastiska eller ärftliga rättigheter är:

          . . . mänskliga lagar. . . [som] gör det möjligt för män att överföra med sitt blod egendom, adelstitlar eller ärftlig rätt till en krona. Dessa privilegier kan förverkas för honom själv och hans efterkommande. . . . De kan förverkas för eftertiden, eftersom de inte är naturliga rättigheter.[27]

          För att illustrera detta faktum, notera att det finns hundratals olika kombinationer av ärftliga förelägganden. Arvtagning kan vara patriarkal eller matriarkal, det kan ske genom rota (stege eller trappa), halvval, benämning eller utnämning, genom äktenskap, testamente, intestatförfaranden, dynasti- eller familjepakter och reversibilitet om en familj utrotades, internationella fördrag , mord, konstitution, parlament, husregler och lagar, sedvänja, närhet av blod, ultimogeniture (arv av de yngsta), lateral arv, matrilinear, religiös, avslöjande, primogeniture, agnatic eller semi-salic, pragmatisk, partible, eller någon kombination därav, vilket möjliggör hundratals olika möjliga ärftliga kompositer.

          . . . Enbart det faktum att olika nationer har kommit till olika slutsatser om [arv eller förmedling av dynastiska rättigheter] visar tydligt att det är en ganska öppen fråga om vilken det inte finns någon naturlag [princip eller universell absolut vad gäller fortsättningen av kunglig rättigheter genom arv] på något sätt.[28]

Detta lämnar arv upp till mänsklig lag, konstitution, sed eller husregler snarare än den högre tidlösa och oföränderliga naturlagen. Med detta i åtanke är dynastiers successionsrättigheter ändamålsenliga nationella regler föremål för förlust och förändring som passar omständigheterna. Men internationell rätt anger sättet att ändra sådana regler som kommer att bli föremål för ett underkapitel i kapitel VI med titeln ”Juridiska och lagliga lösningar på arvskonflikter som tillhandahålls enligt internationell offentlig rätt”. Men vissa som inte har gjort något djupstudie av detta ämne, kan fråga, men:

          Är inte ärftlig rätt, i alla ärftliga riken, obestämbar och obegränsad? [Svar]: Nej, det finns inget sådant som obegränsad oförgänglig ärftlig rättighet i något kungarike.[29]

Konstgjorda rättigheter, vare sig de är dynastiska eller ärftliga, är inte eviga, eviga eller absoluta, de är bara mänskliga rättigheter som kan ändras eller komma till ett slut. Ärftliga dynastiska rättigheter kommer inte av naturen, utan ”. . . genom driften av civil [husregler eller konstitutionell] lag, där denna lag har etablerat linjär arv. . . ."[30] Det är inte". . . en gudomlig [oförstörbar] ärftlig rättighet, som inte kan besegras [förändras eller upphävas] genom någon mänsklig handling överhuvudtaget för att vara inneboende i arvtagaren.”[31] Rätten till vilken dynasti som helst är föremål för förverkande lika mycket som någon annan laglig skapelse. I själva verket var inte ärftlig monarki den vanligaste formen. Jean Bodin konstaterade på 1500-talet att ”. . . det finns bara ett fåtal strikt ärftliga monarkier”Vid den tiden. [32] Även om denna praxis förändrades för många i takt med att fler och fler kungariken och furstendömen antog primogeniture är poängen att kunglig arv inte är obestridlig [eller oåterkallelig]. Som Sir William Blackstone förklarade, ”Läran om ärftlig rätt innebär inte på något sätt en oföränderlig rätt till tronen."[33] Som Edmund Burke förklarade på 1700-talet,". . . ingen varelse hävdar nu, "att kronan hålls av gudomlig ärftlig och oföränderlig rätt."”[34] Idén att dynastier aldrig kan dö är en död lära som en gång trodde av vissa, men aldrig allmänt som kommer att diskuteras senare.

          Det är emellertid inte att förstå att man inte på recept kan fastställa sin rätt. . . som en annan hävdar i kraft av sin rätt till förhållande [eller rätt genom blod eller jure sanguinis]. . . . Allt som menas är att om ingen annan arvinge har trätt in, förloras inte blodets rätt. . . .[35]

          “I allmänhet kan man säga att alla rättigheter [inklusive dynastiska rättigheter] kan gå förlorade genom icke-användning som kan förvärvas genom förlängd användning [det vill säga genom och genom recept].”[36] Oomgänglig ärftlig arv är en misskrediterad idé som inte har någon grund i verkligheten och inte heller har någon juridisk bakgrund. En hel bok skrevs om detta ämne som visar hur:

          Ärftlig rättighet [är] inte omöjlig [inte oövervinnlig, absolut eller permanent, och detta är]. . . grundad på de oföränderliga lagarna i samhället och regeringen, vilket bevisar att [oförsonlig] rätt. . . kan aldrig tillhöra någon prins eller arv efter prinsar.[37]

Recept är den enda folkrättsliga principen som tillåter eller tillåter icke-territoriell suveränitet att existera som en rättighet efter detronering; och det kan överföras till efterträdare beroende på reglerna för arv. Men om den föreskrivande lagen inte följs är följden förverkande av allt som tillhör ett kungligt hus. Med andra ord kan förlorade rättigheter inte överföras till nästa generation, för ”. . . det finns [helt enkelt] inget sådant som obegränsat ofrånkomligt [det vill säga en oförsonlig] ärftlig rättighet i något kungarike [regerande eller avsatt].”[38] Oförgängliga ärftliga rättigheter existerar inte i denna värld utanför naturlagen inom ramen för antika föreskrivande regler.

Detta är viktigt att förstå, eftersom kunskap är makt. Det är också mycket skyddande. Att veta hur man inte ska luras av charlataner eller falska prinsar som skickligt bekämpar sanningen och medvetet suddar ut legala verkligheter för att dra nytta av oskyldiga, intet ont anande offer, är av stort värde i en värld av så många bedragare och förfalskare. Det är mycket viktigt att förstå de grundläggande inneboende fakta om suveränitet och kungligheter, så man tas inte in av dem som maskerade sig som äkta, men som egentligen bara är bedragare, som imiterar det som är verkligt, äkta och sant. Sådana är lögnare och bedragare, inte ärliga eller ärliga män.

De grundläggande, grundläggande eller kärnprinciperna i detta kapitel har behandlats i Volym I, men inte i detalj eller i den detalj det förtjänar. För att få en grundlig kunskap måste mer information tillhandahållas. Eftersom dessa begrepp är av så stor betydelse för suveränitet, rättvisa och legitimitet i utövandet av internationell rätt, anses det vara viktigt att inkludera dem och upprepa dem i olika sammanhang, inklusive att lägga till fotnoter som inte bara visar referenser utan också lägger till citat som antingen expanderar förståelse eller agera som ytterligare stöd för de presenterade idéerna.

          Det finns tydligt och omisskännligt stöd för dessa naturrättsliga principer från majoriteten av experter, forskare, jurister och publicister över hela världen. Ändå är det få människor som är fullt medvetna om dem och deras viktiga bindande säkerhet, och därför deras höga konsekvenser för hela området adel och kungligheter och exilregeringar när det gäller den viktiga suveräna rätten att härska. Därför blir upprepning en nödvändighet för att utöka den allmänna kunskapen och förståelsen för de mer invecklade detaljerna. När nya ämnen eller aspekter av recept tas upp i kapitlet och underkapitel som följer kommer möjligheten att citera ytterligare citat, som bevis för att bekräfta dem och deras naturliga rättsliga grund kommer att tas. I de flesta fall är denna centrala lag kärnan i vår förmåga att urskilja sanna påståenden från falska.

De väsentliga aspekterna av internationell föreskrivande lag kretsar kring antingen fortsättningen eller eliminering av suveränitet. Detta är den centrala axeln för resultatet av dess regler. Eftersom alla kungliga och kungliga rättigheter är djupt inblandade i den konstitutionella sammansättningen av suveränitet, blir reglerna för recept en viktig fråga. Kungliga ärftliga rättigheter är så sammanflätade och sammanflätade tillsammans med denna lag att alla kungliga utmärkelser och rättigheter inte kan ha någon rättfärdigande eller legitimitet utanför dess inflytande. Om de jure suveränitet förloras av det eller på något annat sätt, har kungligheter inte längre någon laglig existens eller rättslig ställning i den verkliga världen - inte genom någon nationell lag eller på annat sätt. Royalty slutar med förlusten av suveränitet, eftersom den är oskiljaktigt kopplad till den. Därför är upprätthållandet av suveränitet genom recept mycket viktigt för avsatta kungliga hus om de ska fortsätta som sådana. Ett borttaget kungahus kan inte vara kungligt, kungligt, imperialistiskt och rättmätigt eller ha några privilegier utanför det. En exilregering som organisation är också meningslös och ogiltig utan suveränitet. Det är ingenting, utan en förevändning av något verkligt utan denna viktiga rättighet. Suveränitet är därför kärnfrågan och receptet avgör om denna kritiska kvalitet lagligen kommer att överleva.

[1] James A. Ballantine, Ballantine's Law Dictionary, 3: e. red., "jura regalia", 1969, s. 689 och United States Senate, Hearings, 1939, s. 440; Notera: "REGALIAN DOCTRINE eller JURE REGALIA: Termen avser kungliga rättigheter, eller de rättigheter som kungen har i kraft av sina befogenheter.”(Transkript av CRUZ vs. SECRETARY of MILJÖ och NATURLIGA RESURSER GR nr. 135835, 6 december 2000; 2016: https://prezi.com/tpfq4dlax6xs/cruz-vs-secretary-of-environment-and-natural-resources).

[2] Rocky Mountain Medieval and Renaissance Association, Journal of the Rocky Mountain Medieval and Renaissance Association, vol. 10-12, 1989, s. 39.

[3] Colin Forbes Wilder, ”Property, Possession and Prescription: The Rule of Law in the Hessian and Rhine - Main Region of Germany, 1648-1776,” Avhandling, University of Chicago, augusti 2010, s. 416; Obs: Obs: “Bland fastigheterna i riket [furstendömen, län etc. i det heliga romerska riket] görs en åtskillnad om de utgör större eller mindre makter (regalia majora, [regalia] minora); för att erhålla den tidigare ['regalia majora' definierad som dynastiska rättigheter] är praescriptio immemorialis [immemorial recept] en absolut nödvändighet; i regalia minora [mindre kungliga rättigheter] bestämmer imperiets lagar.”(Immanuel Clauss,“ Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten [1893], ”International Servitudes, James Brown Scott, red., 1910, s. 65)

[4] Arthur English, A Dictionary of Words and Phrass Used in Ancient and Modern Law, vol. 2, "Regalia majora", 2000, s. 679; Notera: "Bland fastigheterna i riket [furstendömen, län etc. i det heliga romerska riket] görs en åtskillnad om de utgör större eller mindre makter (regalia majora, [regalia] minora); för att erhålla den tidigare ['regalia majora' definierad som dynastiska rättigheter] är praescriptio immemorialis [immemorial recept] en absolut nödvändighet; i regalia minora [mindre kungliga rättigheter] bestämmer imperiets lagar.”(Immanuel Clauss,“ Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten [1893], ”International Servitudes, James Brown Scott, red., 1910, s. 65)

[5] Preussiskt kungarike, Frederician-koden: or, A Body of Law for the Dominions of the King of Prussia, vol. 2, 1761, s. 60; Notera: "Dessa kallas kungliga privilegier eller majestätets privilegier,”Men återigen är regalia majora bara en underordnad komponent i suveränitetens större attribut. (Emerich de Vattel, Nationernas lag, bok I, kapitel 4, nr 45) ”Regalia [är] de kungliga rättigheterna för en kung [eller en dynasti]. . . .”(Archibald Brown, A New Law Dictionary and Institute of the Whole Law, 2: a upplagan,” Regalia, ”1880, s. 452) Dessa rättigheter är uppdelade i två ord. “. . . 'Regalia majora', det vill säga rätten till suveränitet, och 'regalia minora' som var [mindre] oförutsedda. . . . ”(Rudolf Heubner, A History of German Private Law, Francis B. Philbrick, trans., 1918, s. 270) Båda”. . . regalia minor och regalia majora är rättigheter som tilldelas kronan,”Men regalia majora, de ärftliga dynastiska rättigheterna för ett kungligt hus, är oskiljaktigt kopplade till och en del av den högre suveränitetsrätten. (Underhuset, officiell rapport från ständiga kommittéer, vol. 7, 1972, s. Xviii) Ta bort suveräniteten och både regalia majora och minora upphör att existera som rättigheter.

[6] Law Dictionary, What is Majora Regalia ?, 2013: http://thelawdictionary.org/majora-regalia.

[7] Arthur English, A Dictionary of Words and Phrass Used in Ancient and Modern Law, vol. 2, "Regalia majora", 2000, s. 679; Notera: "Regalia: kungliga rättigheter eller befogenheter. Regalia majora: sådana som är en del av kungens suveränitet, oskiljaktiga; minora, som skapas eller tilldelas honom.”(Frederic Jesup Stimpson [1855-1943], Ordlista över tekniska termer, fraser och maximer i den gemensamma lagen, 2013, s. 257)

[8] John Locke, Locke: Political Essays, Michael Goldie, red., S. 56-57.

[9] Hippolyte A. Taine, The Modern Regime, vol. 1, Svend Rom, annotator, John Durant, trans., 1880, Anmärkning: 14, 2006, s. 123; Notera: ". . . Regalia majora. . . beror på [eller härrör från] Kronans suveränitetsrätt. . . .”(Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, 1984, s. 267)

[10] James Arthur Ballentine, A Law Dictionary, "Regalia majora," 1916, s. 429; Notera: "Regalia majora [dynastiska eller kungliga rättigheter är] väsentliga delar [inte hela] suveräniteten.”(Hugo Grotius, Rättigheterna till krig och fred, Knud Haakonssen, red., Bok 2, kapitel 4, nr 8, 2005, s. 502)

[11] Professor Ruben Balanes och professor Araceli Bavieras föreläsningar om arv med titeln ”Anteckningar och fall om arv”, 1996, s. 106, 2013: http://www.scribd.com/doc/3004705/UPSuccession.

[12] Den första federalisten: Johannes Althusius, Krisis, vol. 22, Julia Kostova, trans., Mars 1999, s. 12, se även 2013: http://dl.archive.org/stream/TheFirstFederalistJohannesAlthusius/ the_first_federalist_althusius_djvu.txt.

[13] Sanchez Ramirez de Arellano, The Jus Honorum, Guy Stair Sainty, red., 2013: http://www.chivalricorders.org/royalty/fantasy/vigo.htm.

[14] Ibid.

[15] Ibid.

[16] Charles Louis Thourot Pichel, Samogitia: The Unknown in History, 1975, s. 306-307.

[17] Ibid.

[18] Hugo Grotius, Lagen om krig och fred, bok I, kapitel 3, nr. 16.

[19] Ibid.

[20] Robert Phillimore, Kommentarer till internationell rätt, vol. 2, 1871, s. 142.

[21] Citat från Hermann Conring (1606-1681) i Constantin Fasolt, Past Sense - Studies in Medieval and Early Modern European History, 2014, s. 364.

[22] AF Hewitt, ”Future Destiny of Infants,” Catholic World, vol. 51, nr 305, augusti 1890, s. 578.

[23] "En förfrågan om naturen och förpliktelsen till juridiska rättigheter", en samling statliga traktater, publicerad under kung William III, vol. 2, 1705, s. 394.

[24] Neil MacCormick, fråga om suveränitet: lag, stat och nation i det europeiska samväldet, 1999, s. 127.

[25] Ibid .; Obs! Föreskrivande lag ger och upprätthåller suveränitet. Med andra ord, ". . . 'quia lex facit regem. . . lagen skapar kungen.”(Thomas Taylor, A Law Glossary, 1819, s. 171) Kraftfulla naturlagar som recept upphör också rättigheterna för alla kungliga hus som överger deras rättigheter.

[26] R. Doleman, (pseudonym för Robert Parsons), konferens om nästa arv, 1594, s. 142, 198-199.

[27] "Problems of the Age," Catholic World, vol. 4, oktober 1866 till mars 1867, s. 528.

[28] "Ärftlig arv", The Lördag Review of Politics, Literature, Science and Art, (18) vol. 455, nr. 18, 16 juli 1864, s. 80.

[29] A. Dodd, The Case of the Revolution Truly Stated, 1746, s. 23.

[30] Thomas Rutherforth, Institutes of Natural Law: Being the Substance of a Course of Lectures on Grotius De Jure Belli Et Pacis, 1832, s. 581.

[31] Ibid.

[32] Jean Bodin, Six Books of the Commonwealth (1576), MJ Tooley, trans., 1955, s. 26.

[33] Sir William Blackstone, Kommentarer till lagar i England, vol. 1, 1838, s. 149.

[34] Edmund Burke, ”Reflections on the French Revolution,” The Five Foot Shelf of Classics, 2009, s. 174.

[35] John Trayner, Latin Maxims and Phrases, 4: e upplagan, 1894, s. 297-298.

[36] Ibid., S. 401.

[37] En sann Scotchman, och älskare av sitt land, ärftlig rättighet ej ofrånkomlig: eller, några argument, grundade på de oföränderliga lagarna i samhället och regeringen, vilket bevisar att den rätt som hävdas av jakobiterna aldrig kan tillhöra någon prins eller arv efter prinsar, 1747, Bokens titel från dess omslagssida.

[38] A. Dodd, The Case of the Revolution Truly Stated, 1746, s. 23.