La suppression des drapeaux, monuments et noms confédérés favorisera-t-elle la paix sociale ou la guérison raciale? Combien de temps durerait une paix basée sur la suppression de l'héritage chéri d'un peuple? Combien de temps durerait une paix fondée sur la suppression de la mémoire, de la valeur et de la vertu des ancêtres vénérés d'un grand nombre de peuples du Sud? Quelle pourrait être une cause plus sûre d'immenses conflits, d'amertume et de troubles économiques et politiques? Quelqu'un en dehors d'une maison de fous croit-il que la paix et la prospérité peuvent être obtenues en abandonnant l'héritage d'un peuple nombreux pour gagner la faveur politique d'un autre? Il est plus susceptible de briser tout espoir de paix. Une société peut-elle s'opposer à la tolérance et au respect mutuel et avoir la paix? Aucune personne impartiale ne peut accepter un tel raisonnement corrompu.
Je crois que nous pouvons tous être heureux que l'esclavage soit derrière nous, mais le traîner année après année pour manipuler les électeurs, noirs et blancs, a de fortes chances de nous détruire. Détruire les symboles chéris de l'héritage sudiste et américain pour apaiser les foules sans foi ni loi n'est pas un bon jugement. Apaiser un groupe en ne respectant pas l'héritage d'un autre n'est pas la voie de la justice. Les flammes de la haine manipulée ne produisent pas la paix mais une insécurité sans fin et la destruction nationale.
Le major-général Patrick R. Cleburne, CSA, un immigrant irlandais, qui s'est opposé à l'esclavage mais a critiqué les politiques du Nord qui ont ignoré la Constitution et mis en place des politiques économiques dures et ruineuses sur l'agriculture du Sud pour enrichir les fabricants du Nord, a averti ses hommes en janvier 1864 que:
«Chaque homme devrait s'efforcer de comprendre le sens de l'assujettissement avant qu'il ne soit trop tard… Cela signifie que l'histoire de cette lutte héroïque sera écrite par l'ennemi; que nos jeunes seront formés par des enseignants du Nord; apprendront des manuels scolaires du Nord leur version de la guerre; seront impressionnés par les influences de l'histoire et de l'éducation pour considérer nos vaillants morts comme des traîtres, et nos anciens combattants mutilés comme des objets de dérision. On dit que l'esclavage est tout ce pour quoi nous nous battons, et si nous y renonçons, nous abandonnons tout . Même si c'était vrai, ce que nous nions, l'esclavage n'est pas tout ce pour quoi nos ennemis se battent. C'est simplement la prétention d'établir une supériorité sectorielle et une forme de gouvernement plus centralisée, et de nous priver de nos droits et libertés.
Henry Carey, économiste en chef de Lincoln, promoteur du «système américain» de capitalisme développemental et d'intervention gouvernementale, dans une lettre adressée au président de la Chambre Schuyler Colfax en mars 1865, écrivit:
"Au libre-échange britannique, c'est, comme je l'ai montré, que nous sommes redevables de la guerre civile actuelle."
Les Britanniques ont bien compris la prétention bidon du Nord à la supériorité morale. Ceci a été résumé par le célèbre auteur anglais, Charles Dickens, un opposant à l'esclavage:
«L’attaque du Nord contre l’esclavage n’est rien de plus qu’une farce spécieuse conçue pour dissimuler son désir de contrôle économique des États du Sud.»
L'esclavage était un problème, mais pas au sens moral du terme, la plupart des gens ont été amenés à croire. Les armées du Nord n'ont pas marché vers le sud pour libérer des esclaves. La campagne électorale de Lincoln et républicaine de 1860 a clairement indiqué que les questions tarifaires étaient les plus importantes. La question de l'esclavage était la deuxième et consistait simplement à limiter l'esclavage au Sud. Ce sera choquant pour ceux qui en savent assez sur la guerre pour le signalement de la vertu politique bidon, mais de nombreuses lois des États du Nord (en particulier l'Illinois) découragent fortement l'introduction de Noirs dans leurs États. Une grande partie de cela n'était qu'une loi naturelle de l'économie du travail. Les travailleurs américains n'aiment pas voir leurs emplois supprimés ou leurs salaires supprimés par une main-d'œuvre étrangère ou esclave bon marché. La division religieuse entre le Nord et le Sud était également beaucoup plus importante que les gens ne le pensent. Il était lié à la question de l'esclavage, mais plus important encore, le clergé et les congrégations du Sud croyaient fermement que les églises du Nord s'éloignaient rapidement des vérités infaillibles de la Bible et étaient prises en charge par des ismes anti-bibliques, remplaçant la vérité et les valeurs bibliques par sagesse purement humaine et valeurs «supérieures» politisées.
Le droit de sécession de l’État a été inscrit dans notre Déclaration d’indépendance. La guerre révolutionnaire était une sécession de 13 colonies américaines de la domination britannique. Les dirigeants du Sud, des Britanniques et de nombreux dirigeants du Nord ont vu l'analogie claire. Le droit de sécession a été enseigné à West Point. Même Lincoln était d'accord en 1848. Deux jours avant l'élection de Lincoln en novembre 1860, le Charleston Mercury résumait le sentiment du Sud:
«Les vraies causes de mécontentement dans le Sud avec le Nord sont dans l'imposition injuste et la dépense des impôts par le gouvernement des États-Unis, et la révolution que le Nord a opérée dans ce gouvernement, d'une république confédérée, à une section nationale. despotisme."
Le président Woodrow Wilson, dans son Histoire du peuple américain en plusieurs volumes, a expliqué pourquoi la question de l'esclavage était si exagérée pendant et après la guerre:
«Il était nécessaire de mettre le Sud en désavantage moral en transformant la lutte d'une guerre menée contre des États luttant pour leur indépendance en une guerre menée contre des États luttant pour le maintien et l'extension de l'esclavage.»
La suppression des symboles confédérés ne répond pas à quatre règles d'éthique de base. Ce n'est pas basé sur la vérité. Il est basé sur de nombreuses années de propagande calomnieuse, d'agitation et de proxénétisme politique racial. Est-ce juste pour toutes les personnes concernées? Non, c'est une distribution de butin politique basée sur une agitation mensongère et des brimades. Les Américains rejettent les concepts monstrueux de justice collective punitive et la culpabilité héritée comme injuste et socialement destructrice. Cela créera-t-il de la bonne volonté et de meilleures amitiés? Est-ce que déformer, calomnier et avilir la cause confédérée, les soldats confédérés et leurs descendants créent-ils de la bonne volonté et des amitiés solides? Cela sera-t-il bénéfique pour toutes les parties concernées? Cela ne profiterait probablement qu'à ceux qui recherchent le pouvoir, l'argent et la renommée par des moyens inadmissibles, encourageant et excusant les mensonges, la haine, le dépit et la vengeance. Marcher sur l'héritage de quelqu'un d'autre n'est jamais le chemin de la paix et rarement le chemin d'une prospérité durable. De plus, il s’agit d’un précédent extrêmement dangereux avec une forte probabilité de multiplier d’énormes conséquences regrettables imprévues. L'écrasement et l'intimidation sont la voie de la gauche marxiste et de ceux qui construisent leurs maisons sur le sable.
Je trouve remarquable le nombre de dirigeants politiques, médiatiques, commerciaux, universitaires et religieux qui réagissent à la tragédie ou au harcèlement de puissants agitateurs d'intérêts spéciaux par des condamnations infondées et hystériques de traditions et d'institutions de longue date. De plus, je trouve troublant que de telles condamnations et proclamations soient de plus en plus faites sans un travail sérieux sur les questions en jeu. Dans cet état hystérique, la vérité et le raisonnement logique semblent toujours être surclassés par des perceptions émotionnelles tremblantes. Les anecdotes émotionnelles dominent toutes les communications, et les faits et les statistiques sont ignorés. On ne pense guère aux conséquences logiques primaires ou secondaires ou à la possibilité d'insultes et d'injustices graves résultant de décisions émotionnelles précipitées.
La rectitude politique me rappelle toujours l'hystérie entourant les procès des sorcières de Salem de 1692, où des innocents ont été exécutés sur la base de visions ou de rêves de leurs accusateurs. Beaucoup ont été condamnés à mort parce qu'un accusateur avait témoigné avoir vu le «spectre» de l'accusé faisant du mal ou faisant de la sorcellerie. Des jeunes filles hystériques ont pointé du doigt celui qu'elles prétendaient être une sorcière, et cela a été considéré comme une preuve crédible. De nombreux accusés ont été torturés jusqu'à ce qu'ils avouent leur sorcellerie. Pendant une grande partie de 1692, les mensonges ont régné à Salem. La perspective historique a montré plus tard que bon nombre des 19 sorcières présumées pendues et une torturée à mort à Salem n'étaient pas seulement innocentes mais aussi parmi les plus pieuses de la communauté. Un nombre important d'accusateurs avaient une réputation peu recommandable ou souffraient d'une maladie mentale aiguë. Une autre analyse indique que l'envie et les rancunes de longue date dans la société de Salem ont joué un rôle important dans cette tragique erreur judiciaire. Qu'est-ce que Salem en 1692 a à voir avec Washington ou Minneapolis? Les mensonges politiquement corrects et la lâcheté morale aboutissent rarement à un gouvernement juste et aboutissent souvent à un gouvernement totalitaire.
Dans notre culture moderne, les mensonges se présentent généralement comme des mensonges politiquement corrects qui doivent être considérés comme de la «vérité» pour éviter la condamnation sociale et ses probables sanctions économiques. Ceux qui s'efforcent de respecter les normes contradictoires du politiquement correct sont particulièrement enclins à la condamnation hystérique des innocents. Le bouc émissaire est condamné à éviter d'offenser la vache sacrée, qui est souvent un récit historique important mais faux. L'histoire de la «guerre civile» a toujours souffert d'une forte dose de propagande de l'Union sur les causes de la guerre, mais la domination actuelle du marxisme culturel (politiquement correct) dans l'histoire américaine et en particulier la «guerre civile» a empêché toute discussion fructueuse de nombreuses vérités importantes et facilement corroborées qui contredisent fortement le récit politiquement correct.
Le révérend James Power Smith, le dernier membre survivant du personnel de Stonewall Jackson avait ceci à dire en 1907:
«Aucune lâcheté sur aucun champ de bataille ne saurait être aussi vile et honteuse que l'acquiescement silencieux au projet qui enseignait aux enfants chez eux et à l'école que la valeur commerciale de l'esclavage était la cause de la guerre, que les prisonniers de guerre détenus dans le Sud ont été affamés et traités avec une inhumanité barbare, que Jefferson Davis et Robert E. Lee étaient des traîtres à leur pays et faux à leurs serments, que les jeunes hommes qui ont tout abandonné pour résister à l'invasion, ont gravi les pentes de Gettysburg et sont morts volontairement sur cent les champs étaient des rebelles contre un gouvernement juste.
Cette question a également été abordée par le révérend Robert L. Dabney lors du discours de lancement annuel prononcé le 15 juin 1882 au Hampden Sidney College en Virginie. Il s'intitulait «Le nouveau sud». Dabney était l'un des théologiens, érudits et commentateurs sociaux et politiques les plus éminents de son époque, qui avait été aumônier confédéré et chef d'état-major de Stonewall Jackson pendant la guerre:
«Il incombe au Nouveau Sud, en écartant les animosités du passé, de veiller à conserver tout ce qui était vrai dans ses principes ou ennoblissant dans son exemple. Il y a ceux qui prétendent appartenir à cette société qui s'exclament: «Enterrons le passé mort. Ses problèmes sont tous désuets et n'ont plus de signification pratique. Oublions les passions du passé. Nous sommes dans un nouveau monde. Ses nouvelles questions nous concernent seules. Je réponds: assurez-vous que les anciens problèmes sont morts avant de vraiment les enterrer! Il y a des problèmes qui ne peuvent pas mourir sans la mort du peuple, de son honneur, de sa civilisation et de sa grandeur. Veillez à ne pas trop enterrer, en enterrant le passé mort: à ne pas enterrer les souvenirs inspirants des grands patriotes, dont les actions, réussies ou non, sont la gloire éternelle de votre race et de votre section; l'influence de leurs vertus, les précédents directeurs de leurs histoires. Enterrerez-vous les noms et les souvenirs d'un Jackson et Lee, et de leur noble armée de martyrs? Enterrerez-vous la véritable histoire dont les années sont celles du Dieu de la vérité? »
Nous vivons maintenant à une époque où les vérités démodées, la raison et le simple bon sens sont puissamment réprimés par des formes vicieuses de politiquement correct et de coercition économique. Les mensonges orchestrés imprègnent et contaminent les universités, les médias - dernièrement même Fox - et Internet, manipulant ou enterrant même les faits de l'histoire. Les foules manipulées exaltent le non-sens démagogique et évitent la réalité et la pensée claire. Que les dieux détruiraient, ils le faisaient d'abord «se réveiller». Le mal s'appelle le bien et le bien mal. Dabney a clôturé son discours de 1882 à Hamden Sidney avec:
«Même si la mémoire des vaincus n'avait aucun droit; si la vérité historique n'avait pas de prérogatives; si c'était la même chose pour vous que les taureaux dont le sang remplit vos veines, et dont vous portez les noms, soient écrits comme des traîtres par la plume de l'histoire calomnieuse, il est encore essentiel pour votre propre avenir que vous appreniez l'histoire de la passé vraiment.
Ceux qui font avancer leur cause en blessant l'héritage des autres construisent leur maison sur le sable.
French 
English 
German 
Dutch 
Polish 
Swedish 
Ukrainian