Le droit de gouverner: la souveraineté juridique et non territoriale en droit international

Répandre l'amour

Ce qui suit est un sous-chapitre du livre du Dr Kerr Le droit de gouverner: la souveraineté juridique et non territoriale en droit international. Le sous-chapitre est intitulé «Introduction: droits dynastiques, souveraineté et prescription. » C'est dans le volume deux, chapitre un à http://www.the-entitlement-to-rule.com/id38.htm   

La plupart des gens intéressés par la noblesse et la royauté n'ont aucune idée de la façon dont la souveraineté pourrait encore être légalement intacte dans une maison royale déchue ou détrônée qui ne gouverne plus une nation. Le droit interne ne perpétue pas le droit de gouverner. La souveraineté n'existe pas pour une maison royale déposée en vertu du droit interne. Par conséquent, aucune loi interne ou nationale, héréditaire ou autre, ne peut maintenir ou perpétuer ces droits. La législation nationale ne reconnaît que la souveraineté du gouvernement au pouvoir actuel, et non un gouvernement exilé ou une maison dirigeante dépossédée. Le droit international, par la prescription, est la seule loi qui traite directement du maintien et de la perte des droits dynastiques et gouvernementaux. Cela sera expliqué en détail car c'est le fondement sur lequel tous les droits souverains légaux peuvent être préservés indéfiniment.

          Les insignes du Jura [sont définis comme] les droits royaux, - un terme englobant non seulement les droits qui relèvent du caractère politique et de l'autorité du roi, mais aussi les droits qui sont accessoires à sa dignité royale. . . .[1]

Autrement dit, les jura regalia sont les droits dynastiques des monarchies régnantes et déposées. ". . . Acquisition normative [ou déchéance] de [ces] droits régaliens. . .»Est une réalité juridique qui remonte à l'Antiquité. [2] (Voir «Les anciennes règles de prescription étaient avant toute histoire enregistrée» dans ce chapitre)

          “. . . La prescription [est le transfert] des principaux insignes [droits royaux ou dynastiques]. . .”D'une entité juridique à une autre selon certaines règles. [3] La prescription a le pouvoir sur tous ces droits royaux et a eu cette autorité depuis des temps immémoriaux en tant que doctrine de la loi naturelle. "Regalia majora," est défini comme "ces prérogatives du roi qui font partie de sa souveraineté.«[4] En d'autres termes, les droits royaux, aussi grands soient-ils, ne sont qu'une partie - un élément subordonné du droit de souveraineté plus grand ou englobant tout. C'est-à-dire, "Les droits royaux les plus considérables, appelés plus grands, (regalia majora). . . sont annexés à la souveraineté [d'une monarchie]. . . .«[5] Autrement dit, ils sont une partie supplémentaire ou subordonnée, qui s'ajoute ou est annexée à la partie suprême ou au droit supérieur de souveraineté.

Comme décrit, les droits royaux sont un aspect moindre annexé à ce qui est suprême ou le plus élevé de tous. Donc, même si les insignes majeures sont "la dignité, le pouvoir et la prérogative royale du roi, par opposition à son revenu, qui est compris dans les minora regalia,«Elle n’est pas plus grande que la souveraineté, mais en est un aspect. [6] "Ces prérogatives [dynastiques]. . . font partie de sa souveraineté.«[7] Ils ne sont pas tout cela, mais en font partie. ". . . les droits définis comme royaux [ou dynastiques]. . . sont des éléments complémentaires [complémentaires plutôt qu'essentiels] du pouvoir de légiférer et peuvent être prescrits sous l'autorité de ce pouvoir [souverain] de différentes manières dans différents pays. . . ."[8]) En d'autres termes,". . . Majora regalia. . . [sont un] attribut [ou une partie moindre] de la souveraineté."[9] Néanmoins, ces importants". . . les prérogatives royales [sont] inséparables de la souveraineté.“[10]

Les droits royaux étant inaliénables et indissociables de la souveraineté, cela signifie que si vous retirez la souveraineté de jure d'une maison déchue, ce qui se fait par prescription, il n'y a plus de régalité majeure, pas de royauté et aucune prérogative dynastique. À titre d'exemple, une cour palatine avait des droits et une juridiction royaux authentiques sur son territoire, mais restait soumise à l'autorité souveraine du pays, qui est le droit suprême ou avant tout. Étant un appendice de la souveraineté, les droits royaux sont toujours subordonnés à l'autorité suprême de la terre. La souveraineté est, en fait, le fondement de tout ce qui est royal et grand. C'est le cœur et l'âme de la grandeur - le droit séculier le plus élevé sur terre.

Une fois que l'attribut global de souveraineté a pris fin, tous les droits royaux d'une dynastie héréditaire sont perdus avec elle. Cela comprend tous les droits de:

(1) Jus Imperii,
(2) Jus Gladii,
(3) Jus Majestatis, et
(4) Jus Honorum.

Chacun est un attribut important de l'autorité de souveraineté:

(1) Jus Imperii est le droit de commander et de légiférer. "Le jus imperii [est une composante majeure du] droit de souveraineté.“[11]
(2) Jus Gladii est le droit de faire respecter ses ordres, qui est aussi une qualité indispensable sans laquelle la souveraineté ne peut exister.
(3) Jus Majestatis est le droit d'être honoré, respecté et protégé, qui est également une partie inséparable de la souveraineté. ". . . Le «droit de majesté» (Jus Majestatis) c'est-à-dire [fait partie intégrante de la vraie] souveraineté. . . .“[12]
(4) Jus Honorum est le droit d’honorer et de récompenser publiquement et légalement, plutôt qu’en privé, et «. . . le jus honorum [comme les autres qualités] ne peut exister sans l'attribut de souveraineté. . . .“[13]

          Ce droit, qui ne se limite pas seulement au pouvoir d'accorder des titres de noblesse mais aussi à la faculté de conférer d'autres marques d'honneur, telles que pensions, ordres chevaleresques, récompenses civiles et militaires, est strictement lié aux attributs de la souveraineté.[14]

 

         . . . Les honoraires de jus, qui découlent de la possession de souveraineté comme les autres pouvoirs qui caractérisent la souveraineté elle-même (comme le jus imperii, le jus gladii et le jus majestatis) survivent. . . lorsque l'exercice effectif du jus imperii et du jus gladi est suspendu [non détruit, mais endormi] par la perte, par exemple, du contrôle effectif d'un pays.[15]

Il n'y a pas de division entre les droits législatifs et d'exécution et le droit d'honorer et d'être honoré. La souveraineté n'est pas la souveraineté si elle n'est pas composée des quatre éléments qui composent cette qualité importante. En d’autres termes, il n’existe pas de détenir uniquement le droit d’être honoré et le droit d’honorer les autres et non pas également le droit de commander et le droit de légiférer. On doit avoir les quatre caractéristiques ou on ne détient pas le plus élevé de tous les droits séculiers - le droit ou le droit de gouverner. En d'autres termes, par analogie, on ne peut pas être partiellement enceinte, sorte de mort, genre d'humain, ou presque souverain. La suprématie est une qualité de tout ou rien pour une dynastie régnante ou une maison royale déchue. Les quatre qualités sont égales ou équivalentes à la souveraineté. Rien de moins n'est pas souverain. Comme indiqué ci-dessous:

          Il est certain que la souveraineté comprend l'exercice de quatre droits fondamentaux: le JUS IMPERII, qui est le droit de commandement; le JUS MAJESTATIS, qui est le droit d'être honoré, respecté et protégé; et le JUS HONORUM, qui est le droit de récompenser le mérite et la vertu. [16]

Les maisons royales dépossédées continuent de détenir les quatre droits de souveraineté:

          Lorsque le souverain perd le territoire sur lequel il exerçait le JUS IMPERII et le JUS GLADII, il ne perd pas les [quatre] droits souverains. Il conserve toujours IN PECTORE [in abstentia] et IN POTENTIA [en potentiel] les droits susmentionnés [tous les quatre], dont l'exercice effectif est [simplement] suspendu. . . .[17]

Il n'y a aucune différence entre la souveraineté déchue et la souveraineté régnante sauf dans la forme. Ils sont fondamentalement les mêmes. Le roi dépossédé ou le prince souverain détient toujours le droit de légiférer et de faire respecter même s'il est destitué, car il détient toujours le droit légal non pas le pouvoir, mais le droit légal et légitime de régner tant que lui et ses successeurs continuent à perpétuer ce droit.

Un avec ". . . la souveraineté ne cesse d’être telle, même s’il. . . fait des promesses. . . [comme créer] une constitution limitant l'exercice de [ses] pouvoirs. . . .«[18] Il détient toujours tous les droits souverains d'imperium et de gladii même s'il ne peut pas les exercer parce que la constitution ne le lui permet pas. Par analogie, Grotius a expliqué:

Si le chef de famille promet qu'il fera pour lui quelque chose qui affecte le gouvernement de celui-ci, il ne cessera pas pour cela d'avoir pleine autorité sur sa maison, en ce qui concerne les affaires de la maison. De plus, un mari n'est pas privé du pouvoir que lui confère le mariage parce qu'il a promis quelque chose à sa femme [19].

Sans ces quatre éléments fondamentaux, que ce soit dans un état actif ou inactif, aucun roi ou prince régnant ou déposé ne détient de souveraineté ou de droits royaux.

Si le Souverain [a] abdiqué ou a été légalement déposé. . . son titre juridique sur les droits et faveurs internationaux a cessé.«[20] Autrement dit, non seulement une telle personne est sans titre juridique valide en vertu du droit interne, mais également en vertu du droit international. Il ou elle a perdu tous les privilèges royaux et souverains - n'ayant plus de droit public légal et légal à quoi que ce soit de royal, de suprême ou de grandiose. Ce genre de perte de tout droit dynastique est également vrai pour une maison déchue qui néglige ses droits. Parce que:

          . . . Après tant d'années de prescription [c'est-à-dire 50 à 100 ans d'abandon par négligence de leurs revendications royales autrefois valides] nos rois et empereurs [anciens ou déposés] [perdent ou] ont perdu tous ces droits impériaux véritables et anciens [de souveraineté et honneurs et privilèges royaux]. . . .[21]

Il cesse d'exister par la loi naturelle. Cependant, si une maison abandonnée est intacte de manière normative, cette maison aura le droit international complet de régner - les quatre qualités, mais pas nécessairement le pouvoir, de fonctionner et de fonctionner dans les quatre domaines. Néanmoins, si de jure, la souveraineté déchue est perdue, il ne reste plus rien. Tout ce qui est souverain, et donc royal, a disparu. Sjuch une famille ne détient plus le droit le plus élevé et le plus suprême de leur ancien royaume (le droit inestimable de souveraineté), ils ne sont plus royaux, grands ou autre chose que des roturiers sans plus d'autorité que quiconque. Tous les honneurs doivent provenir d'une source ou d'une fontaine d'honneur authentique et authentique, sinon ils doivent être rejetés comme une prétention sans valeur.

          Il est [tout à fait] possible que l'arrière-petit-fils d'un roi déchu pleure la perte des droits héréditaires [ou dynastiques] sur un royaume qui lui serait descendu s'il n'avait pas été confisqué [ou perdu] par son ancêtre. . Mais encore une fois, s'il était un homme raisonnable, et s'il avait l'occasion d'une carrière honorable et d'une vie heureuse dans une station privée, il ne pourrait pas regretter le manque de dignité royale, et il pourrait être parfaitement satisfait de son état actuel.[22]

De toute évidence, les roturiers, qui ont perdu leurs droits, ne sont plus des princes ou des rois de jure. Ils n'ont pas le droit de porter des titres et d'honorer les autres, car ils ne sont que des citoyens ordinaires et des citoyens de leurs terres. Cela pourrait donc être une grande déception pour eux. Mais un véritable souverain non territorial, issu d'une famille royale qui l'a maintenu, détient prescriptivement tous les droits et la majesté de son ancien royaume ou principauté. Il est un véritable et véritable souverain, une personne publique internationale en droit international. De plus, reconnu ou non par les autres, il est authentique et authentique.

Le point important ici est d'avoir d'illustres ancêtres royaux et même d'être le premier descendant d'une telle famille qui a autrefois gouverné une terre ne signifie rien légalement si la souveraineté a été perdue. Si la précieuse qualité de souveraineté a disparu ou est perdue de différentes manières, qui seront discutées plus loin dans ce chapitre, le droit légitime de détenir un droit, une prérogative ou un privilège royal l'est aussi. Il ne reste rien. Vous ne pouvez tout simplement pas détenir les droits sur quelque chose qui a été légalement et légalement résilié au niveau national et international.

Le fait est que ". . . les droits des princes sur leurs trônes sont. . . Droits légaux . . .»Par la prescription, qui peut conserver ou mettre fin à une telle ordonnance. [23] "La souveraineté [à la fois interne et externe] l'est. . . simplement [une] conception juridique. . . .«[24] Puisque le droit souverain». . . est conférée par la loi. . . ,»Il peut aussi être enlevé ou résilié par la loi [25] En d'autres termes, la loi donne et la loi peut tout aussi bien emporter. "Aucun homme n'est roi ou prince par instrument de la nature [non par la loi naturelle], mais chaque roi et fils de roi a sa dignité et sa prééminence au-dessus des autres hommes, par l'autorité uniquement de la richesse commune [c'est-à-dire par le droit interne].«[26] Les droits dynastiques ou héréditaires sont:

          . . . lois humaines. . . [qui] permettent aux hommes de transmettre avec leur sang, des titres de noblesse ou le droit héréditaire à une couronne. Ces privilèges peuvent être perdus pour lui-même et sa postérité. . . . Ils peuvent être confisqués pour la postérité, car ce ne sont pas des droits naturels.[27]

          Pour illustrer ce fait, notez qu'il existe des centaines de combinaisons différentes d'injonctions héréditaires. La succession peut être patriarcale ou matriarcale, elle peut se faire par rotation (échelle ou escalier), semi-élective, désignation ou nomination, par mariage, testaments, procédures ab intestat, pactes dynastiques ou familiaux et réversibilité en cas d'extinction d'une famille, traités internationaux , assassinat, constitution, parlement, règles et lois de la maison, coutume, proximité du sang, ultimogéniture (succession du plus jeune), succession latérale, matrilinéaire, religieuse, révélatrice, primogéniture, agnatique ou semi-salique, pragmatique, partible, ou toute combinaison celui-ci, qui permet des centaines de composites héréditaires possibles.

          . . . Le simple fait que différentes nations soient parvenues à des conclusions différentes sur [l'héritage ou la transmission des droits dynastiques] montre clairement qu'il s'agit d'une question assez ouverte sur laquelle il n'y a pas de loi naturelle [principe ou absolu universel en ce qui concerne la continuation de la royauté. droits par succession] de toute façon.[28]

Cela laisse la succession à la loi humaine, à la constitution, à la coutume ou aux règles de la maison, plutôt qu'à la loi supérieure de la nature, éternelle et immuable. Dans cet esprit, les droits de succession de dynastie sont des règles nationales finies susceptibles de perte et de modification selon les circonstances. Cependant, le droit international désigne la manière de modifier ces règles qui fera l'objet d'un sous-chapitre du chapitre VI intitulé «Solutions juridiques et licites aux conflits de succession prévus par le droit international public». étude approfondie de ce sujet, peut demander, mais:

          Le droit héréditaire, dans tous les royaumes héréditaires, n'est-il pas infaisable et illimité? [Réponse]: Non, il n'y a pas de droit héréditaire indéfectible illimité dans aucun royaume.[29]

Les droits créés par l'homme, qu'ils soient dynastiques ou héréditaires, ne sont pas éternels, éternels ou absolus, ce ne sont que des droits créés par l'homme qui peuvent être modifiés ou prendre fin. Les droits dynastiques héréditaires ne viennent pas par nature, mais ". . . par l'application du droit civil [des règles de la maison ou du droit constitutionnel], lorsque cette loi a établi une succession linéaire. . . ."[30] Ce n'est pas". . . un droit héréditaire divin [indestructible], qui ne peut être vaincu [changé ou annulé] par quelque acte humain que ce soit, d'être inhérent à l'héritier.«[31] Le droit de toute dynastie est sujet à la déchéance autant que toute autre création légale. En fait, la monarchie héréditaire n'était pas la forme la plus courante. Jean Bodin a observé, au XVIe siècle, que «. . . il n'y a que très peu de monarchies strictement héréditaires»À ce moment-là. [32] Bien que cette pratique ait changé pour beaucoup à mesure que de plus en plus de royaumes et de principautés adoptaient la primogéniture, le fait est que la succession royale n'est pas irrévocable [ou irrévocable]. Comme l'a déclaré Sir William Blackstone, «La doctrine du droit héréditaire n'implique en aucun cas un droit indéfectible au trône.«[33] En fait, comme le déclarait Edmund Burke au 18e siècle,«. . . aucune créature n'affirme désormais «que la couronne est détenue par un droit divin héréditaire et indéfectible».«[34] L'idée que les dynasties ne peuvent jamais mourir est une doctrine morte autrefois crue par certains, mais jamais universellement comme nous le verrons plus tard.

          Il n'est cependant pas entendu que l'on ne peut, par prescription, établir son droit. . . qu'un autre revendique en vertu de son droit de relation [ou droit par le sang ou jure sanguinis]. . . . Tout ce que cela veut dire, c'est que si aucun autre héritier n'a été inscrit, le droit du sang n'est pas perdu. . . .[35]

          “En général, on peut dire que tout droit [y compris les droits dynastiques] peut être perdu par non-usage qui peut être acquis par un usage prolongé [c'est-à-dire par et par prescription].«[36] La succession héréditaire indéfectible est une idée discréditée qui n'a aucun fondement dans la réalité, ni aucun fondement juridique. Un livre entier a été écrit sur ce sujet montrant comment:

          Le droit héréditaire [n'est] pas indéfectible [pas invincible, absolu ou permanent, et c'est le cas]. . . fondée sur les lois inaltérables de la société et du gouvernement, prouvant ce droit [inaliénable]. . . ne peut appartenir à aucun prince ni à aucune succession de princes.[37]

La prescription est le seul principe de droit international qui autorise ou autorise l’existence de la souveraineté non territoriale en tant que droit après la déchéance; et il peut être transmis aux successeurs selon les règles de succession. Cependant, si la loi normative est désobéie, la conséquence est la confiscation de tout ce qui appartient à une maison royale. En d'autres termes, les droits perdus ne peuvent pas être transmis à la génération suivante, car ". . . il n'y a [simplement] rien de tel qu'un droit héréditaire illimité et indéfectible [c'est-à-dire, un droit héréditaire inébranlable] dans aucun royaume [régnant ou déposé].«[38] Les droits héréditaires inaliénables n'existent pas dans ce monde en dehors du contexte du droit naturel en vertu d'anciennes règles normatives.

C'est important à comprendre, car la connaissance est le pouvoir. Il est également très protecteur. Savoir comment ne pas se laisser tromper par les charlatans ou les faux princes qui combattent habilement la vérité et brouillent sciemment les réalités juridiques afin de profiter de victimes innocentes et sans méfiance, est d'une grande valeur dans un monde de tant d'escrocs et de contrefacteurs. Il est très important de comprendre les faits de base inhérents à la souveraineté et à la royauté, afin que ceux qui se font passer pour authentiques ne soient pas dupes, mais qui ne sont en réalité que des imposteurs, qui se font passer pour ce qui est réel, authentique et vrai. Ce sont des menteurs et des trompeurs, pas des hommes honnêtes ou honorables.

Les principes fondamentaux, de base ou de base de ce chapitre ont été traités dans le volume I, mais pas en détail ni dans le détail qu'il mérite. Pour obtenir une connaissance approfondie, plus d'informations doivent être fournies. Parce que ces concepts sont d'une si grande importance pour la souveraineté, la justice et la légitimité dans la pratique du droit international, il est jugé essentiel de les inclure et de les répéter dans différents contextes, y compris l'ajout de notes de bas de page qui non seulement montrent des références, mais ajoutent également des citations qui élargissent la compréhension ou servir de support supplémentaire aux idées présentées.

          La majorité des experts, universitaires, juristes et publicistes du monde entier soutiennent clairement et sans équivoque ces principes de droit naturel. Néanmoins, peu de gens en sont pleinement conscients et de leur importante certitude contraignante, et donc de leurs implications majeures pour tout le domaine de la noblesse, de la royauté et des gouvernements en exil en termes de droit souverain important de gouverner. Par conséquent, la répétition devient une nécessité pour élargir les connaissances générales et la compréhension des détails les plus complexes. Au fur et à mesure que de nouveaux sujets ou aspects de la prescription sont abordés dans le chapitre et les sous-chapitres qui suivent, l'opportunité de citer des citations supplémentaires, comme preuve pour les reconfirmer et leur fondement juridique naturel sera saisie. Dans la plupart des cas, cette loi centrale est au cœur de notre capacité à discerner les vraies affirmations des fausses.

Les aspects essentiels du droit normatif international tournent autour soit du maintien, soit de l’élimination de la souveraineté. C'est l'axe central du résultat de ses règles. Étant donné que tous les droits royaux et royaux sont profondément enracinés dans la composition constitutionnelle de la souveraineté, les règles de prescription deviennent une préoccupation majeure. Les droits héréditaires royaux sont si étroitement liés et enchevêtrés avec cette loi que tous les honneurs et droits royaux ne peuvent avoir aucune justification ou légitimité en dehors de son influence. Si la souveraineté de jure est perdue par elle ou par tout autre moyen, la royauté n'a plus d'existence légale ou de statut juridique dans le monde réel - pas par le biais d'une loi sur terre, nationale ou autre. La royauté se termine par la perte de souveraineté, car elle y est inséparablement liée. Par conséquent, le maintien de la souveraineté par la prescription est de la plus haute importance pour les maisons royales déposées si elles doivent continuer comme telles. Une maison royale dépossédée ne peut pas être royale, royale, impériale et légitime ou détenir des privilèges en dehors d'elle. Un gouvernement en exil en tant qu'organisation est également dénué de sens et vide sans souveraineté. Ce n'est rien, mais un semblant de quelque chose de réel sans ce droit important. La souveraineté est donc la question centrale et la prescription détermine si cette qualité critique survivra légalement.

[1] James A. Ballantine, Ballantine's Law Dictionary, 3e. éd., «jura regalia», 1969, p. 689 et Sénat des États-Unis, Audiences, 1939, p. 440; Noter: "DOCTRINE RÉGALIENNE ou JURE REGALIA: Le terme désigne les droits royaux, ou les droits dont le Roi a en vertu de ses prérogatives.»(Transcription de CRUZ c. SECRÉTAIRE DE L'ENVIRONNEMENT et DES RESSOURCES NATURELLES GR n ° 135835, 6 décembre 2000; 2016: https://prezi.com/tpfq4dlax6xs/cruz-vs-secretary-of-environment-and-natural-resources).

[2] Association Médiévale et Renaissance de Rocky Mountain, Journal de l'Association Médiévale et Renaissance de Rocky Mountain, vol. 10-12, 1989, p. 39.

[3] Colin Forbes Wilder, «Property, Possession and Prescription: The Rule of Law in the Hessian and Rhin - Main Region of Germany, 1648-1776», mémoire, Université de Chicago, août 2010, p. 416; Remarque: Remarque: "Parmi les domaines du royaume [principautés, comtés, etc. du Saint Empire romain germanique], une distinction est à faire s'ils constituent des pouvoirs plus ou moins importants (regalia majora, [regalia] minora); car l'obtention de la première [«regalia majora» définie comme des droits dynastiques] praescriptio immemorialis [prescription immémoriale] est une nécessité absolue; en regalia minora [droits royaux mineurs], les lois de l'empire décident.»(Immanuel Clauss,« Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten [1893] », International Servitudes, James Brown Scott, éd., 1910, p. 65)

[4] Arthur English, Un dictionnaire de mots et d'expressions utilisés dans le droit ancien et moderne, vol. 2, «Regalia majora», 2000, p. 679; Noter: "Parmi les domaines du royaume [principautés, comtés, etc. du Saint Empire romain germanique], une distinction est à faire s'ils constituent des pouvoirs plus ou moins importants (regalia majora, [regalia] minora); car l'obtention de la première [«regalia majora» définie comme des droits dynastiques] praescriptio immemorialis [prescription immémoriale] est une nécessité absolue; en regalia minora [droits royaux mineurs], les lois de l'empire décident.»(Immanuel Clauss,« Die Lehre von den Staatsdienstbarkeiten [1893] », International Servitudes, James Brown Scott, éd., 1910, p. 65)

[5] Royaume de Prusse, The Frederician Code: or, A Body of Law for the Dominions of the King of Prussia, vol. 2, 1761, p. 60; Noter: "Celles-ci sont appelées prérogatives royales, ou prérogatives de majesté,»Mais encore une fois, la regalia majora n'est qu'une composante subordonnée du plus grand attribut de souveraineté. (Emerich de Vattel, Le Droit des Nations, Livre I, chapitre 4, n ° 45) «Les Regalia [sont] les droits royaux d'un roi [ou d'une dynastie]. . . .»(Archibald Brown, A New Law Dictionary et Institute of the Whole Law, 2e éd.,« Regalia », 1880, p. 452) Ces droits sont divisés en deux mots. ". . . «Regalia majora», c'est-à-dire des droits de souveraineté proprement dits, et «regalia minora» qui étaient des accessoires [mineurs]. . . . »(Rudolf Heubner, A History of German Private Law, Francis B. Philbrick, trad., 1918, p. 270) Les deux«. . . les regalia minor et les regalia majora sont des droits dévolus à la Couronne,»Mais les regalia majora, les droits dynastiques héréditaires d'une maison royale, sont inséparablement liés et font partie du droit supérieur de souveraineté. (Chambre des communes, Rapport officiel des comités permanents, vol. 7, 1972, p. Xviii) Enlevez la souveraineté et les regalia majora et minora cessent d'exister en tant que droits.

[6] Dictionnaire du droit, Qu'est-ce que Majora Regalia?, 2013: http://thelawdictionary.org/majora-regalia.

[7] Arthur English, un dictionnaire de mots et d'expressions utilisés dans le droit ancien et moderne, vol. 2, «Regalia majora», 2000, p. 679; Noter: "Regalia: droits ou prérogatives royaux. Regalia majora: telles qu'elles font partie de la souveraineté du roi, inséparables; minora, telles qu'elles lui sont créées ou qui lui sont conférées.»(Frederic Jesup Stimpson [1855-1943], Glossaire des termes techniques, des phrases et des maxima de la common law, 2013, p. 257)

[8] John Locke, Locke: Essais politiques, Michael Goldie, éd., Pp. 56-57.

[9] Hippolyte A. Taine, Le régime moderne, vol. 1, Svend Rom, annotateur, John Durant, trad., 1880, Note: 14, 2006, p. 123; Noter: ". . . Regalia majora. . . sont attribuables à [ou résultent de] le droit de souveraineté de la Couronne. . . .»(Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, 1984, p. 267)

[10] James Arthur Ballentine, A Law Dictionary, «Regalia majora», 1916, p. 429; Noter: "Regalia majora [les droits dynastiques ou royaux sont] des parties essentielles [pas la totalité] de la souveraineté.»(Hugo Grotius, Les droits de la guerre et de la paix, Knud Haakonssen, éd., Livre 2, chapitre 4, n ° 8, 2005, p. 502)

[11] Conférences du professeur Ruben Balane et du professeur Araceli Baviera sur la succession intitulées «Notes and Cases on Succession», 1996, p. 106, 2013: http://www.scribd.com/doc/3004705/UPSuccession.

[12] Le premier fédéraliste: Johannes Althusius, Krisis, vol. 22, Julia Kostova, trad., Mars 1999, p. 12, voir aussi, 2013: http://dl.archive.org/stream/TheFirstFederalistJohannesAlthusius/ the_first_federalist_althusius_djvu.txt.

[13] Sanchez Ramirez de Arellano, Le Jus Honorum, Guy Stair Sainty, éd., 2013: http://www.chivalricorders.org/royalty/fantasy/vigo.htm.

[14] Ibid.

[15] Ibid.

[16] Charles Louis Thourot Pichel, Samogitie: l'inconnu dans l'histoire, 1975, p. 306-307.

[17] Ibid.

[18] Hugo Grotius, Le droit de la guerre et de la paix, Livre I, chapitre 3, no. 16.

[19] Ibid.

[20] Robert Phillimore, Commentaires sur le droit international, vol. 2, 1871, p. 142.

[21] Citation de Hermann Conring (1606-1681) dans Constantin Fasolt, Past Sense - Studies in Medieval and Early Modern European History, 2014, p. 364.

[22] AF Hewitt, «Future Destiny of Infants», Catholic World, vol. 51, n ° 305, août 1890, p. 578.

[23] «Une enquête sur la nature et l'obligation des droits légaux», A Collection of State Tracts, publié sous le règne du roi Guillaume III, vol. 2, 1705, p. 394.

[24] Neil MacCormick, Questioning Sovereignty: Law, State, and Nation in the European Commonwealth, 1999, p. 127.

[25] Ibid .; Remarque: la loi normative confère et maintient la souveraineté. Autrement dit, ". . . «quia lex facit regem. . . la loi crée le roi.»(Thomas Taylor, A Law Glossary, 1819, p. 171) Des lois naturelles puissantes comme la prescription mettent également fin aux droits de toutes les maisons royales qui abandonnent leurs droits.

[26] R. Doleman, (pseudonyme du père Robert Parsons), Conférence sur la prochaine succession, 1594, pp. 142, 198-199.

[27] «Problems of the Age», Catholic World, vol. 4, octobre 1866 à mars 1867, p. 528.

[28] «Succession héréditaire», le samedi Revue de politique, littérature, science et art, (18) vol. 455, non. 18, 16 juillet 1864, p. 80.

[29] A. Dodd, Le cas de la révolution vraiment énoncé, 1746, p. 23.

[30] Thomas Rutherforth, Instituts de droit naturel: être la substance d'un cours de conférences sur Grotius De Jure Belli Et Pacis, 1832, p. 581.

[31] Ibid.

[32] Jean Bodin, Six livres du Commonwealth (1576), MJ Tooley, trans., 1955, p. 26.

[33] Sir William Blackstone, Commentaires sur les lois de l'Angleterre, vol. 1, 1838, p. 149.

[34] Edmund Burke, «Réflexions sur la Révolution française», L'étagère de cinq pieds des classiques, 2009, p. 174.

[35] John Trayner, Latin Maxims and Phrases, 4e éd., 1894, pp. 297-298.

[36] Ibid., P. 401.

[37] Véritable Écossais et amoureux de son pays, droit héréditaire non infaisable: ou, certains arguments, fondés sur les lois inaltérables de la société et du gouvernement, prouvant que le droit revendiqué par les Jacobites ne peut jamais appartenir à un prince ou à une succession de princes, 1747, titre du livre de sa page de garde.

[38] A. Dodd, Le cas de la révolution vraiment énoncé, 1746, p. 23.